[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
В зависимости от вопроса. Вы же понимаете, я не специалист. Биофизика в моем образовании присутствует, но весьма в ограниченном объеме.[/QUOTE]
[QUOTE]Костя пишет:
Кстати, все хочу спросить - вирус, это у нас откуда куда эволюция шла по вашей версии? из клетки "усохло" до вируса? или наоборот, вирус "разжирел" в клетку?[/QUOTE]
[QUOTE]Костя пишет:
Давайте я по другому вопрос задам - был ли зафиксирован хоть один случай когда эволюция развивалась не по пути усложнения организма, а по пути его упрощения, от более сложного к менее сложному.
(ну, то самое в моем предыдущем - клетка "усохла" до вируса).[/QUOTE]

кстати нагуглит немножко, может кому и интересно будет
[URL=http://nounivers.narod.ru/pub/jb_fals.htm]здесь про фальсифицируемость т. Дарвина[/URL]
[URL=http://apolsoc.info/627-kreacionizm-i-kriterij-falsificiruemosti.html]здесь про креационизм[/URL]

но в целом все так же - на удивление всему вопрос с фальсифицированностью не решен.

[QUOTE]Вероника пишет:
.второй фразой идёт копыто у лошади...[/QUOTE]
виноват. Просто тут думать надо было, лень, вот я видимо отписульку и сделал на подсознании.Простите негодяя.

[QUOTE]Вероника пишет:
Ради бога верьте в своего Бога, раз уж он Вам ТАК нужен.[/QUOTE]
это двухсторонняя вещь. Так же можно сказать "верьте в (знайте) эволюцию, раз уж Вам она ТАК нужна".
Но не по человечески это в любом варианте. Скажем так, не дотягивает до уровня разговора между людьми.
"Обе стороны разошлись удовлетворенные состоявшимся разговором, при этом одна сторона укрепила свою веру в бога, а другая сторона увеличила свои знания эволюции" - вот что-то бы типа этого.

[QUOTE]Вероника пишет:
Не сдаюсь, но ведь и Вы упёрлись со своим мифом.[/QUOTE]
Раз уж Меня, то вряд ли. Я даже книги библейские не читал, мифа не знаю вовсе.
Целостность объекта бог у меня появилась когда мне чел наглядно продемонстрировал, в железе, на действующем образце, где он попрятался от наших глаз, это объект вне мира, и вот тут я начал просекать фишку. А потом оглянулся кругом - ба! да в религии то об этом же, только написано криво (поэтому и не особо интересно читать их книги).
Так что, про меня верно сказать "упёрса в увиденное своими глазами" (да хоть замените "уперся в бред", не жалко). Ради объективности - всего пять челов нас было, все технари, все пересмотрели свое мировоззрение.
(есно - считайте сказкой, даже не буду касаться этой темы).

[QUOTE]Вероника пишет:
Вы о каких вирусах речь ведёте? [/QUOTE]
О наших современных конечно. Столь хорошо изученных уважаемой наукой.
Давайте я по другому вопрос задам - был ли зафиксирован хоть один случай когда эволюция развивалась не по пути усложнения организма, а по пути его упрощения, от более сложного к менее сложному.
(ну, то самое в моем предыдущем - клетка "усохла" до вируса).
В вашей компетенции ответ? или не по адресу вопрос?

Вероника, спасибо за лекбез.
хотя, не смейтесь, в целом и я так представляю, не возразить не добавить к вашему не имею.
как у нас говорится "не надо меня агитировать за советскую власть" :)
но вопрос-то не в это уперся :(

Во-первых, я выяснил (сам для себя, есно) -  у науки пока нет четкого понимания самой сути всей этой эволюционной вещи, нет главного - привязки к существующей реальности (той самой проверки на Поппера), на руках лишь верифицирующие факты, но для начала любого серьезного разговора этого явно недостаточно. Посему вести его можно лишь в полушутливой форме, в рамках научно-фантастических, когда обе стороны явно указывают - "мы лишь допускаем, но не утверждаем", и за приятным разговором лишь убивают время не пытаясь друг друга переубедить.

Во-вторых, (уже касается случая верифицируемости) ваш пример с островными бабочками - так кто же спорит, видоизменяются конечно. Так все ветки эволюции и росли. Но, главная мысль была в том, что сколько не видоизменяйся НОВОГО ОРГАНА у бабочки не вырастит, сколько не жди, хоть млр. лет. Проще говоря - собака разногласий порылась не в ПРОЦЕССЕ роста веток на эволюционном дереве, а в СОБЫТИИ ветвления когда из одной ветки появилось две новых (происхождение чела оставим в покое, это отдельная тема).
Понимаете о чем я? по процессу у вас все козыри на руках, а по развилке - НИ ОДНОГО. (напоминаю - это я про верифицируемость, и у вас нет ни одного подтверждения события "[тогда-то] [то-то] разделилось на [вот это] и [вот это]")

В-третьих, оно же главное. Два уважаемых дома не могут найти общий язык потому что разговаривают о совершенно разных вещах. Одни толкуют о ЧТО СДЕЛАНО (ну пусть богом), а другие держатся за КАК СДЕЛАНО (посредством чего, те самые гены). При этом вторые говорят "а ваше ЧТО нам и не надо, без него обошлось, КАКом все само получилось".
Разрешите я поясню свою мысль на примере: пусть я заболел, и меня вылечил хороший еврейский доктор (типа нашего ув.Сапиенса). Перед мной встал вопрос - кому сказать спасибо за то, что я из больного превратился в здорового? Допустим я тупой и вынужден просить вашего (от обоих сторон) совета в решении этого вопроса.
а) Сказать мне спасибо Сапиенсу за то что он прилежно осваивал мед.профессию?
б) ВУЗ в котором выучился Сапиенс? или школе которая подготовила его в этот ВУЗ?
в) СССР которая обеспечила Сапиенсу возможность выучиться?
г) Родителям Сапиенса за то, что они передали ему нужные гены и у него талант в медицине?
и т.д и т.п.
- вот все это и есть ваше КАК (впрочем, вы ныне настаиваете на том, что достаточно п. "а" и "г", другие пока от вас ускользают)

а Александрос видит всю эту картину в целом, и объединяет её в один объект - бог, потому что бог присутствовал во всех пунктах, достаточно поблагодарить бога, а уж он сам раздаст каждой сестре по сережке (ну, например, Сапиенса повысят до главврача, чисто случайно)

Что, далеко от наших бабочек и хоботков?
А на самом деле - нет. Это именно и есть та технология когда мысль изменяет ген, вот только вы привязываетесь к мысли у кого изменяется (т.е к "внутри"), а искомое находится "вне" объекта изменения (в данном случае я выздоровевший выступил в роли "бога" посредством своего "спасибо").

Точно такая же штука случается и в системе бабочка/цветок, ну не вырастет новый орган - хоботок у бабочки пока это не пройдет через божьи руки.
(кстати, я когда говорю бог - ни в коей мере не подразумеваю под этим некий разум или там сверхразум, для меня это просто обычная технология, но фундаментальная технология, без неё ничто и никуда)  

ух. отписался. Надеюсь хоть что то смог связное родить (хотя есть сомнения - жуть как не в форме я нынче  :cry: , так что если что извиняйте)

P.S Александрос, надеюсь я ничего не сказал крамольного в плане религии, а уж что бога не обидел так и не сомневаюсь, сами знаете, его обидеть невозможно в принципе.