[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Приведу простой пример.

Тут вот Костя сам рассматривал, что вращение фотопластинки вокруг объекта и вращение луча лазера - это по сути одно и тоже. Ну так вот. Ближайшая к нам неродная звезда, Проксима Центавра, находится от нас в 4 световых годах. В системе отсчета неподвижного земного наблюдателя, она описывает каждый день на небосводе путь в 2 Пи * 4 световых года длиной. Т.е. длиной приблизительно в 24 с * 3600 дней * 365 секунд. Очевидно, что в системе отсчета земного наблюдателя даже ближайшая к нам звезда движется со скоростью, во много раз превышающую скорость света.

Это самое банальное и самое просто экспериментальное подтверждение возможности сверхсветового движения всяких "зайчиков".[/QUOTE]
Даже разбираться не стал. ВЕРЮ Вам, Ветер на слово!
Но, обращаю внимание - я и сам двумя руками что так и должно быть! Звезда - это источник ХАОСА из фотонов. Естественный звездный свет - ну так зайчик им порожденный может двигаться с ЛЮБОЙ скоростью (в том числе выше скорости света).
Скажу более - даже лазерный луч, промодулированный СИГНАЛОМ (вплоть то просто импульсного излучения) - световое пятно им порожденное и оно может двигаться (с какой-то, пусть не не очень большой скоростью, но...) БЫСТРЕЕ  скорости света.
А вот луч чистого лазера - НЕТ, не может! Он источник идеального ПОРЯДКА из фотонов (точнее "мертвого" порядка, потому что весь луч - это один ИНФОРМАЦИОННЫЙ "фотон", целостная единица)
(если было по другому, мы бы не могли родить спутанные фотоны, и не получили бы МГНОВЕННУЮ связь между состоянием двух таких фотонов)

Будут ли примеры, где мы в эксперименте увидели световое пятно от лазера которое двигалось быстрее скорости света?

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Насколько это может быть далеко от реального положения дел - мы все очень хорошо знаем.[/QUOTE]
Ну что ж, давайте раскроем реальное положение дел. Если я ошибусь - прошу поправить. Если не ошибусь - прошу подтвердить.

И так, реальное положение такое:
1. Утверждение Ветра "солнечный зайчик или любое иное световое пятно от любого источника света может двигаться быстрее скорости света" построено исключительно на основе мысленной конструкции (теории) и НЕ ИМЕЕТ НИ ОДНОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ. Не было проведено ни одного опыта за всю историю науки, который бы подтвердит эту теорию.  (впрочем, и опыта её опровергающую тоже не было проведено ни одного). [I]Прошу Ветер, явно подтвердить это![/I]
2. Мое (Костино) утверждение "солнечный зайчик  может двигаться быстрее скорости света, а вот световое пятно порожденное лучом лазера не может двигаться быстрее скорости света" имеет РОВНО ТАКУЮ ЖЕ ВЕРОЯТНОСТЬ быть истиной (т.е соответствовать наблюдаемым нами процессам в естественной природе), как и утверждение Ветра п.1. [I]Если я здесь ошибаюсь - то прошу привести аргумент ПОЧЕМУ не имеет точно такую же вероятность.[/I]

Мяч на вашей стороне, ув.Ветер!

[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Константин, световое пятно можно заменить на теневое пятно, может вам эта замена позволит легче понять иллюзию движения иллюзорного объекта...[/QUOTE]
а что, разве я открыл тему "прошу мне понять иллюзию движения иллюзорного объекта"?
на кой мне сдалось это бредовое понимание?

у меня все просто - если ты понимаешь суть явления значит можешь ответить в числах (=предсказать показания прибора в конкретной ситуации)
не знаешь ответа, не понимаешь сути, а только начитался учебников... ну, вот и начинается такая философия типа вашей, понять-непонять-зачемпонять-комунужноэтопонимание... и т.д брехтология.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Все остальное, включая [B]Ваши рассуждения об аналоговых и цифровых измерениях[/B] - это просто бред сивой кобылы.[/QUOTE]
Хм... заинтересовало. А не поясните, [B]в чем[/B] именно бред?
Как я понимаю, предмет измерения - скорость бега светового пятна.
Нам, науке, доступно три стратегии проведения такого измерения:
1. прямое измерение (например те два способа что я предложил, т.е непосредственно НА пластине)
2. косвенное измерение (посредством наблюдателя или приборов расположенных ВНЕ пластины)
3. математический расчет (т.е чистая теория).

Какие вы претензии имеете к п.1? почему он, по вашему, бред? чем он плох-то?

ДОП: в дискретном способе, кстати, сенсоры вполне заменяют зернышки черного серебра на фотопластине, т.е можно рассматривать как аналог фотофиксации.
Ну так вот, в случае сверхсветового бега пятна порожденного лазерным лучем сенсор просто перестанет фиксировать момент когда на него попадает "свет", потому что ему нужен ЦЕЛЫЙ фотон!