[QUOTE]Вера Холодная пишет:
К админу Ветру Перемен, создавшему приписку для пользователя, появился вопрос.[/QUOTE] Вера, личное мнение и научное мнение - это в определенном смысле антонимы, как "индивидуальный" и "коллективный". По этой причине, личное (индивидуальное) мнение по определению не может быть научным (коллективным). Если я убежден, что в конечном итоге мы должны найти проявления суперсимметрии, то это лишь моя личная точка зрения, которая при этом заведомо [B]не является научной[/B], поскольку наука (в отличие от религии) не строится на убеждениях, а тем более на убеждениях конкретного человека.
Тем не менее, поскольку мое мнение основано на научных фактах, и моему мнению [U][B]можно [/B]поставить в определенное соответствие[/U] одну из существующих в науке позиций, то оно [B]соответствует[/B] критериям научности. А вот когда я публикую статью с каким-то новыми выводами, мнениями или идеями, эта статья в обязательном порядке проходит через механизм [B]peer review[/B] (рецензирование), который является на деле лишь начальной стадией верификации научным сообществом. До момента прохождения рецензии [U]вопрос о соответствии моего "личного мнения" критериям научности будет являться открытым[/U], и в его отношении [B]будут все основания полагать[/B], что оно (это мое личное мнение) [B]критериям научности не соответствует[/B].
Или, если кратко, любое личное мнение, которое не имеет однозначного соответствия существующим научным представлениям, заведомо должно рассматриваться как несоответствующее научным представлениям, пока не доказано обратное. Таким образом, в науке в этом плане действует [B]презумпция виновности[/B] aka [B]критическое мышление[/B].