№07 июль 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
11.03.2013 17:04:39
[QUOTE]Логик пишет:
Суп в тарелке и суп в ложке = это одно то же, а возмущение среды и сама среда = вещи разные[/QUOTE] Да ну? Правда?! |
|
|
|
|
11.03.2013 16:54:36
[QUOTE]Логик пишет:
Элмаг поле это материя, а фотон = возмущение этого поля. Это разные вещи.[/QUOTE] Гениально! Кто бы мог подумать, что суп вообще и конкретно ложка супа - это разные вещи! Вы - гений! Может быть теперь до Вас дошло, почему фотон называется частицей/квантом ЭМП? Осталось теперь еще страниц на 100 подискутировать о том, является ли суп в ложке супом (а квант поля - материей). |
|
|
|
|
11.03.2013 16:45:54
[QUOTE]Логик пишет:
Вы просто не задумываетесь о смысле словосочетания "волна-частица". Если волна в определённых условиях проявляет свойства частицы, то волна всё-равно остаётся "возмущением" материи ( среды) , а не самОй материей.[/QUOTE] Нет, это Вы упорно пытаетесь притянуть все за уши к той точке зрения, которая Вам по душе. На самом же деле, электромагнитное поле, одночастичным возбуждением которого является фотон, - и есть самая настоящая материя. При этом сам фотон (возбуждение поля) как раз является той самой порцией (частицей) материи, которая непосредственно доступна нам в наблюдениях. |
|
|
|
|
11.03.2013 13:48:17
[QUOTE]Логик пишет:
Из академического определения волны следует, что "волна" и " частица" абсолютно несовместимы в одном объекте.[/QUOTE] Нет, не следует. Это Вам так показалось. |
|
|
|
|
11.03.2013 13:22:24
[QUOTE]Логик пишет:
напоминаю, для тех, кто забыл , что такое волны.[/QUOTE] Это Вы себе хорошо напомнили. Как видите, это не имеет ничего общего с написанным Вами бредом. Кончайте устраивать флуд в теме. |
|
|
|
|
11.03.2013 13:21:00
[QUOTE]Логик пишет:
Я не сказал ничего бредового[/QUOTE] Именно это Вы и сделали. Вы переворачиваете научные представления с ног на голову. Наука изучает природные явления, анализирует и лишь затем классифицирует. Вы же поступаете ровным образом наоборот - даете названия объектам, определяете их свойства и законы соотношений между ними, а затем пытаетесь втиснуть известные Вам явления в построенные Вами же рамки. [QUOTE]Логик пишет: А разве утверждение, что одиночная волна может иметь частоту + это не бред[/QUOTE] Так это же Вы сами этот бред и придумали. Фотон не является "одиночной волной". Я Вам говорю - прекращайте заниматься софистикой и выключите свой бредогенератор. |
|
|
|
|
11.03.2013 13:00:27
[QUOTE]Логик пишет:
1. Ни дифракция электронов ни столкновения фотонов не доказывают, что возможно существование "волны-частицы" 2. ибо это принципиально несовместимые вещи.[/QUOTE] Утверждение 2 не доказывает 1, поскольку 2 - постулировано Вами с потолка. В итоге все умозаключение ложно. [QUOTE]Логик пишет: Частица = это кусок материи, а волна = это деформация материи.[/QUOTE] Бред в духе "крокодил - это зеленая жаба". [QUOTE]Логик пишет: Разве может быть у одиночной волны = частота Нет. Этого не может быть по определению[/QUOTE] Может быть Вы уже выключите свой бредогенератор? |
|
|
|
|
11.03.2013 14:13:32
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
И поэтому И.М.Кветной, являясь членом -корреспондентом бедной РАЕН, доктор медицинских наук, профессор, руководитель совместной лаборатории клеточной биологии и патологии НИИ акушерства и гинекологии им.Д.О. Отта РАМН и Санкт-Петербургского института биорегуляции и геронтологии СЗО РАМН[/QUOTE] Ну так он в какой области специалист? Вы не обратили внимание? Я еще раз процитирую: лаборатория клеточной биологии и патологии НИИ [B]акушерства и гинекологии[/B] А теперь объясните мне, какое отношение [B]практическая[/B] деятельность в области [B]акушерства и гинекологии[/B] имеет к [B]научным исследованиям[/B] в области [B]физиологии зрения[/B]? Ну лично для меня это звучит так, как если бы стоматолог вдруг ВНЕЗАПНО начал писать книги о проблемах невынашивания беременности. Судя по всему, в свое время Кветной был вполне адекватным и грамотным специалистом. Но со временем возраст сыграл и с ним ту же злую шутку, в связи с чем ему срочно понадобилось звание "члена-корреспондента РАЕН" со всеми вытекающими... Так что писанина про био-информационное воздействие света - та же наукообразная сказочка, что и про торсионные поля.
Изменено:
BETEP IIEPEMEH - 11.03.2013 14:22:58
|
|
|
|
|
11.03.2013 10:50:13
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
ВЕТЕР, хотелось бы между делом получить ответ на вопрос "РАЕН на какие деньги существует?" РАН выпрашивает у государства, (как госучереждения медицины и культуры) как я понимаю, а РАЕН?[/QUOTE] Мне то откуда знать? Я ни к РАН, ни к РАЕН отношения не имею. В любом случае, какими бы ни были источники финансирования, но факт остается фактом: конечных результатов с РАЕН - как с козла молока. |
|
|
|
|
10.03.2013 21:00:33
[QUOTE]eLectric пишет:
если бы дать волю ученым распределять деньги, то чиновников бы вообще на земле не существовало[/QUOTE] Во-первых, в ряде государств сотрудников госаппарата не в пример меньше. У нас же это способ создать рабочие места и отчитаться о низком уровне безработицы. Во-вторых, крупные научные коллаборации вполне себе самоуправляемы безо всяких чиновников. И результаты они как раз пекут как горячие пирожки. CERN, как бы между прочим, официально получил статус наблюдателя в ООН. |
|
|
|
