Цитата |
---|
Petya Petroff пишет: Повторю еще раз : для большинства |
Я не хочу даже комментировать этот бред. У нас здесь не школа по основам анализа результатов эксперимента, так что я ограничусь лишь замечанием о том, что из любого произвольного ряда экспериментов ВСЕГДА можно ВЫБРАТЬ какой-то набор, в котором ЛЮБОЙ наперед заданный результат будет стастистически значимым при том, что ВО ВСЕМ ряду экспериментов ЭТОТ ЖЕ результат будет МИЗЕРНЫМ.
Так что, если Вы не понимаете, что большинство - это НЕ весь эксперимент в целом, то это Ваши личные проблемы. Специалистам, как я уже и сказал, понятно, что результат не является статистически значимым.
И это только один эксперимент, а вот например есть еще :
Цитата |
---|
Petya Petroff пишет: When data from all six experiments are pooled, differences are statistically significant at some but not all (3 out of 7). |
И тут то же самое. Три из семи экспериментов показали недостоверные результаты. По-русски это называет - мухлеж. Таким же мухлежным образом я легко могу доказать Вам, что способен влиять на выпадение на кубиках нужной мне комбинации чисел.
Цитата |
---|
Petya Petroff пишет: Специалистам ясны следующие вещи : 1) Статистическая значимость гомеопатии превосходит эффект плацебо, даже в тех экспериментах где лекарство назначали не по принципам гомеопатии.
2) При применении гомеопатии существуют специфические эффекты, которые не наблюдаются у плацебо. |
Нет. Это Ваша выдумка. Приведенные Вами же работы говорят об обратном. Если Вы этого не понимаете - то это исключительно проблемы Вашего образования.
Цитата |
---|
Petya Petroff пишет: Ваше тоже. |
Ну если лично Вас не интересует мнение специалистов, то можете податься вон и поискать специализированный форум для таких доморощенных гениев, как Вы. Вопросы есть?