А я ничего не жду. Диверсифицирую риски.

Понимаете, в чём дело...

Взвешенный подход - это когда в расчёт принимается как Вероятность наступления негативных последствий, так и масштаб этих негативных последствий (Ущерб) - произведение этих величин В*У. И идёт суммирование по всем возможным последствиям.

Проблема заключается в том, что при расчёте вклада последствий потери стратегических военных объектов мы должны умножать очень маленькую вероятность ядерного удара по стране на колоссальный ущерб. Очевидно, что и сами эти величины оценить крайне сложно даже по порядку величины. Я априорно не могу сказать, каким будет  В*У от возможной ядерной войны относительно, скажем, соответствующей величины для, скажем, остановки транзита нефти или газа через Белоруссию. Но легко могу вообразить, что будет, если по оценкам тех, кого надо, этот фактор окажется решающим. И осуждать за последствия я их тоже не возьмусь.

Проще говоря, я пойму тех, кто считает, что лучше быть живым и неправым, чем правым, но не очень живым. Хотя, конечно, у каждого человека своя грань, когда он приходит к этой позиции.

ПВО? Я не говорил про ПВО. Я про СПРН.

Я учился в окружении лейтенантов РВСН, причём в то время, когда уровень допусков снижали до минимума. И того, что я знаю, мне вполне хватает для понимания, что в геостратегических играх логика принятия решений идёт на совершенно других, непривычных для обывателя уровнях. Потому что сегодня страна лучший друг, а через месяц она - враг. При том, что система обороны выстраивается десятилетиями, а подлётное время ядерного заряда - десятки минут.

Я не говорю даже про то, разделяю я или нет этот подход. Но игнорировать его было бы смешно.