[QUOTE]Stas1995 пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет:
Ну, во-первых, цифра в 90%, как сказал Ветер, условна.
Во-вторых, обычно бывает, скорее, не 90% полного провала и 10% полного успеха, а неполная реализация планируемого с разной степенью неполноты.

Но таки часто выгоднее дать средства, на которые будут реализованы частично провальные проекты, чем все их угробить на экспертизу. Потому что на эти средства люди приобретут опыт. Который поможет им в последующих проектах. Тут бы я привёл в пример китайцев.[/QUOTE] Ну вот, уже какая-то истина начинает прорисовываться.
Но всё-таки, можно ли максимально минимизировать эти "неучтённые" факторы или обязательно на эти "грабли" нужно наступить и лишь потом выяснить, что их по каким-то причинам не учли ?[/QUOTE]

Смотря какая цель ставится. Если цели сиюминутные, а задача дорогая - в жёсткой экспертизе есть смысл. Но если важны цели не сиюминутные, а осуществление каких-то планов по развитию, то имеет смысл финансировать и те проекты, которые экспертизу бы не прошли. В российской науке есть тому примеры, но, к сожалению, я не могу себе позволить здесь их детально обсуждать.