[QUOTE]eLectric пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет:
Более того: практика показывает, что стартапы не взлетают в 90% случаев.[/QUOTE] Хороший метод - ориентация на практику. Практика показывает, что ни одна плановая экономика в мире не выдержала конкуренции с рыночной.
[QUOTE]Идеальная плановая экономика в моём понимании - это когда осуществляется учёт всех имеющихся ресурсов, потребностей и внешних факторов и на основе этого вырабатывается оптимальный вектор развития. Который корректируется ежегодно, ежемесячно, еженедельно... Да хоть онлайн... И нет никаких проблем включить туда и неопределённости, и новые достижения, и форсмажоры. [/QUOTE] Да. То-то я чувствую, что мы как-то в понятиях расходимся. Как правильно заметил Техник - вы говорите об оптимизации производства.
В крайнем выражении: "Да хоть онлайн", это вообще никак не планирование. Ситуативное управление. Да, с помощью компьютеров.

В 70-х годах продвигалась такая фишка - АСУ, автоматизированные системы управления. Главный энтузиаст советского времени - наш главный же кибернетик акад. Глушков. Это его идея тотального управления экономикой всей страны с помощью компьютеров. Ещё в 60-х. И в Госплане компьютеры были. Только эффективное управление экономикой так и не заладилось.

Если говорить из самых общих соображений, думаю есть противоречие между повышением организованности и ростом энтропии.

С разных сторон мы говорим о совокупном понятии Прогнозирование- Планирование- Управление и реальными параметрами являются точность прогнозов, их детализация, сроки планирования, управляемость. И я не забалтываю тему. Эффективность управления именно зависит, например, от масштабности - управлять цехом, предприятием или всей страной это существенно разные вещи.
Эффективность управления прямо зависит управляемости, от того насколько точно и безусловно выполняются приказы. Чётко организованное иерархическое управление означает его монополизацию. На уровне цеха это как-бы само собой разумеется.
А на уровне страны чревато.

Управление, тем паче ситуативное, не ставит цели. Оно изворачивается из заданных.
Планирование включает постановку цели. А цели населения могут противоречить принципам эффективного управления. Вот управление (с помощью компьютеров) нашло оптимальное место для свалки, а население почему-то сопротивляется. Что делать? Ясно что: ввести в компьютер недовольство населения и искать решение далее. Далее может быть по-разному, однако во всех и других подобных случаях будет возникать самое протое решение - найти, изолировать бузотёров и недовольство само собой рассосётся. И при монополизации власти/управления система всегда будет стремиться к самому простому решению.

И это... не только самозанятые вне плана, но все предприниматели, которые организуют рабочие места.[/QUOTE]

1) Про оптимизацию производства (на самом деле, про краткосрочное планирование) я заговорил лишь потому, что оппоненты заострили внимание на том, что это было главным провалом в плановой экономике СССР. А долгосрочное планирование, прогнозирование, расчёт рисков - всё правильно. Они никуда не деваются.

2) Про цель я тоже говорил. В плановой экономике цель задаётся извне.

3) Компьютеры в СССР... В те времена мало того, что компьютеры не позволяли делать работу такого масштаба - не было системы обратной связи (окромя телефона). А сейчас Яндекс знает про Вас больше, чем Вы сами про себя расскажете :) Всё-таки, возможности с тех пор поменялись сильно. И поменяются ещё сильнее.

4) Ну, да. Вместо того, чтобы вносить изменения в план, проще всего подавить источник изменений. Но ниоткуда не следует, что будут позволены любые решения. Ведь и в рыночной экономике самые эффективные решения, почему-то, запрещены уголовным кодексом :)

[QUOTE]Техник пишет:
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
 [QUOTE]CASTRO пишет:
Можно тупо тратить часть ресурсов на R&D в широком смысле и запускать пробные продукты для изучения реакции потребителей. А можно хоть поисковые запросы анализировать.[/QUOTE] Разве в таком случае мы не получим обычный рыночный маркетинг?[/QUOTE] Вот мне тоже такая мысль в голову пришла.

Но в таком случае множество игроков заменяются одним, хоть и мощным. Здесь отсутствует разнообразие идей как основа для эволюционного отбора удачных вариантов.

Проблема ещё и в том, что потребитель не знает, чего он хочет. И не узнает, пока не попробует  [/QUOTE]

Да. Игрок один. Но это не будет аналогией рыночного монополиста. Потому что у него нет задачи максимизировать свою прибыль.

А удачный вариант - это какой? Тот,  у которого продажи выше? Ну так сделайте отличные вечные ботинки. И Вы прогорите. Задумайтесь, здесь ответ не будет простым.

Ну так предложить человеку бесконечный ассортимент возможностей будет стоить бесконечное количество ресурсов. А их нет.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет:
Можно тупо тратить часть ресурсов на R&D в широком смысле и запускать пробные продукты для изучения реакции потребителей. А можно хоть поисковые запросы анализировать.[/QUOTE] Разве в таком случае мы не получим обычный рыночный маркетинг?[/QUOTE]

Можно, конечно, это назвать и рыночным маркетингом... Правда, рынок тут не совсем рынок.. Хотя опытные партии были даже  при советском планировании.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет:
А если будет сделана какая-то электронная система, которая обрабатывает сигналы обратной связи с потребителями - это совсем другое.[/QUOTE] Хм. Интересная мысль. Планирование на основе методов машинного обучения - это было бы прикольно. Но вот только как они будут работать с инновациями? Я не вижу, чтобы они потенциально могли справиться с выходом новых продуктов на рынок.[/QUOTE]

Да тут тоже можно придумать варианты.
Можно тупо тратить часть ресурсов на R&D в широком смысле и запускать пробные продукты для изучения реакции потребителей.
А можно хоть поисковые запросы анализировать. Ищет миллион человек очки с пропеллером - значит, в этом продукте есть потребность и его надо соорудить.