[QUOTE]janmik пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет:
Всё правильно. Но если Вы обратитесь к истории этих слов про всерьёз и надолго, то они предстанут чуть иначе. "Всерьёз и надолго, но не навсегда". Ну так и вышло. Может быть, конечно, несколько раньше, чем планировалось, но не вопреки изначальным планам.[/QUOTE]НО и не на три года, сколько и длился "угар" НЭПа, до тех пор как его стали давить налогами.[/QUOTE]

Ну, я бы сказал, 5-6. А номинально и все 10...

[QUOTE]Olginoz пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет:
Дефицит ПФ - около 30%. Если мы, скажем, уберём ограничение на отчисление в ПФ с больших зарплат (то есть сделаем шкалу отчислений в ПФ линейной), то даже если работодатели не найдут способ откосить от этого налога (а Вы уж поверьте, способы такие есть, даже вполне законные), то это всего + 5.5% бюджета. То есть, чтобы просто закрыть дыру в бюджете ПФ РФ надо заставить 10% граждан с максимальным доходом отчислять туда не 22%, а 75%!Вы в самом деле верите, что 10% населения страны можно заставить платить такой налог? При этом, заметьте, речь идёт не об увеличении бюджета ПФ, а просто о затыкании дыры, которая сейчас закрывается перечислениями из бюджета.[/QUOTE]Голословные цифры.
Если дефицит ПФ - около 30%, откуда начитали налогов по прогрессивной шкале вместо 22% аж 75%? Это при том, что в ПФ из 22% на самом деле отчисляется 16%.
Учтите, что Б О ЛЬШАЯ часть по суммарным доходам в стране, а не по численности людей, не платит налоги.[/QUOTE]

Ну, давайте считать детально:

На пенсионное страхование с годового дохода ниже суммы, которая сейчас чуть выше миллиона, отчисляется 22%. Выше - 10%. В прошлом году эта сумма была, если я правильно помню, чуть меньше 900 тыр. Как говорит Росстат, (по данным 2016 года, правда, но это не особо меняет результат), суммарный доход граждан с индивидуальным доходом выше ~900 тыр  примерно 10% общих доходов. Ну а дальше легко:  Если для них 10 заменить на 22, то сбор налога возрастёт на 5.76%.

[QUOTE]janmik пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет:
Не было никакого смысла копировать опыт классового врага.[/QUOTE]А как же НЭП? "Всерьез и надолго" ? Видать все же смысл был. В виде голода, например. Или невозможности правительства взять на себя кардинальные экономические реформы в тех условиях, да еще и при отсутствии квалифицированных экономистов, инженеров.[/QUOTE]

Всё правильно. Но если Вы обратитесь к истории этих слов про всерьёз и надолго, то они предстанут чуть иначе. "Всерьёз и надолго, но не навсегда". Ну так и вышло. Может быть, конечно, несколько раньше, чем планировалось, но не вопреки изначальным планам.

[QUOTE]janmik пишет:
И таки возвращаясь к Китаю с его путем развития, весе же кажется был недолгий период когда Россия могла стать на этот путь. Середина двадцатых, НЭП. В общем нужно было сделать еще несколько шагов. Создать акционерные общества, основной пакет акций ясно дело государству, какой-то процент рабочим предприятий. ПРивлечь квалифицированный менеджмент, в том числе и из-за границы. Это по части крупного бизнеса и производства, тяжелой промышленности и все такого большого и неповоротливого. Мелкий бизнес и так уже был разрешен. Интересно было бы посмотреть что бы вышло из этой петрушки.
Да, чуть не забыл - сельское хозяйство. Таки та же коллективизация, только на за западный манер, Примерно в то же время в США агрохолдинги начали теснить фермеров. Можно было перенять опыт. Акционерные общества, контрольный пакет акций государству и так далее.[/QUOTE]

Между СССР 20х и Китаем 80х есть колоссальная разница, которая определила в конечном итоге не только жизнь этих стран, но и ход мировой истории.

СССР 20х - это победа новой общественно-экономической формации, считавшейся на тот момент прогрессивной, с поддержкой сотен миллионов людей по всему миру на фоне послевоенных проблем капиталистических стран. Не было никакого смысла копировать опыт классового врага.

Китай 80х - это стагнация мировой социалистической экономики и непонятные перспективы социализма вообще.