[QUOTE]Dmitry Pecherin пишет:
- у обывателей часто неверное представление о роли личности в науке. 15.05.2018 17:16:31
а у ученого, который работает, часто верное. И. узнать нам хочется, какое именно?[/QUOTE]

Я ж написал ночью...

оценивать вклад учёного по нобелю
- тоже так себе идея. В этом качестве она заведомо необъективна :)

[QUOTE]Olginoz пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет:
ню-ню...[/QUOTE]Вы там что, не спите совсем?

Некогда мне с вами переливать из пустого в порожнее.
Я даже Лидера не смогла дочитать из-за сада и работы, так и остановилась на 40-й странице.
Это лучше, чем искать биографии списка людей.[/QUOTE]

Не, не сплю. У меня самолёт через 5 часов.
Лидера читать, как я уже говорил, неспециалисту - бесполезние занятие. Всё равно, что детсадовцу Достоевского или медицинский справочник...

Когда я говорил о неправильном понимании обывателями роли личности в современной науке, я имел в виду вот что. В Средневековье процветала кустарщина: этот отличный меч выковал кузнец Вася, знаменитую кольчугу сплёл мастер Петя, ход битвы переломил сэр Пантелей, убив сэра Якова, астролог Парамон предсказал лунное затмение и т. д. Всё это исчезло, когда произошёл переход от кустарщины к конвейерному производству: конкретные автомобиль или компьютер хороши не потому, что их придумал и создал великий мастер, а потому что на заводах отлажены и выверены технологии и процесс сборки. И исход битвы решают не отдельные эпические герои, а обезличенные полки и дивизии.

Вот и с наукой та же ситуация: после школьного учебника физики создаётся ложное впечатление, что развитие науки сводится к тому, что Вася открыл такой-то закон, потом Петя - другой, Ганс - третий... А на самом деле даже на заре науки всё было сложнее. Что уж говорить про сегодняшний день, где боевая научная единица - не отдельный учёный, а коллектив - лаборатория, институт, коллаборация... Имена в истории науки всё равно появляются. Без них банально скучно. Но нужно понимать, что попадание в историю науки - процесс, зачастую, случайный. Сегодня все знают Хиггса. Который на самом деле просто, вообщем-то, угадал ответ. При этом, участвующих в лотерее было куда больше. Но им не повезло. Их модели было интересны, но в природе, как оказалось, реализовались не они. Если изучение окружающего мира сравнивать с поиском алмазов, раскиданных по пляжу, то представить можно два крайних варианта: 1) Гений силой мысли определяет положение алмазов и ведёт поисковую бригаду от одного к другому; 2) По пляжу бессистемно шарятся тысячи охотников за алмазами и некоторые их находят. Так вот, истина, конечно, где-то между, но сильно смещена в сторону второго варианта.

Возвращаясь к российской науке. Проблема наша не в том, что у нас нехватка гениев. У нас проблема с со стабильным функционированием научных коллективов, их финансированием, интегрированием в промышленность и образование, с воспроизводством кадров и т. д. Конвейер не работает. И, к сожалению, проблема не решается просто "покупкой" на стороне дополнительных гениев.