[QUOTE]janmik пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет:

Если ему помогает хрен пойми как работающая травка - отлично. Будем лечить травкой. Авось когда-нибудь и поймём, как она работает. Была бы польза от молитвы - лечили бы молитвами. [/QUOTE]Меж тем молитвами не лечат, хоть кое кому они и помогают.[/QUOTE]

там, где есть более надёжные средства - лечат ими. А где нет - там и молитва сгодится :) Плацебо - тоже инструмент достижения цели.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
С гравитационными волнами до недавнего времени тоже были определенные проблемы несмотря на все успехи ОТО. Понадобилось более 60 лет, чтобы добиться сегодняшнего блестящего экспериментального результата, когда удалось вместе с гравитационными волнами от слияния двух нейтронных звезд зарегистрировать и гамма-всплеск, и послесвечение в видимом и радиодиапазоне. А ведь казалось, что только LISA сможет это сделать, на Земле шансов нет.

В общем, это я к тому, что просто серьезно в психологии этими вопросами, как мне кажется, никто не занимался. Потому что предрасположенные (и, главное, обученные) люди уже заняты интересными вещами в других областях.[/QUOTE]

Ну, глядишь, и психология до науки дорастёт :)

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет:

психоанализ Фрейда Поппер приводил как классический пример ненаучной гипотезы[/QUOTE]Я, конечно, Поппера уважаю, но боюсь, что Фрейда он внимательно и вдумчиво не читал. Собственно, как и подавляющее число психологов. Не могу похвастаться тем, что читал всего Фрейда, но те книги и работы, которые читать довелось, заставляют не соглашаться с Поппером.



Если в кратце, то Фрейд в своих рассуждениях стартовал со следующих позиций. Пусть у нас есть  ядро атома  голова человека. Заглянуть туда напрямую, узнать что там внутри и как оно работает - мы не можем. Зато мы можем воздействовать на  ядро  человека,  чем нибудь его стукнуть  рассмотреть критические состояния психики за рамками нормы, и постараться по результатам наблюдений построить модель системы. Секс же и сексуальные отклонения интересовали Фрейда не сами по себе, а как эволюционно и биологически обусловленная доминанта в поведении человека (половая самоидентификация, "я мальчик" или "я девочка" - тоже аспект сексуального поведения), изучение которой способно дать нам "сигналы", резко выделяющиеся на уровне  фона  нормального  поведения, а значит и лучше дать нам понять, как оно все внутри там работает. По этой причине, к моделным представлениям Фрейда, я считаю, вполне мог бы быть применен принцип фальсифицируемости. Другое дело, что этим никто не занимался.[/QUOTE]

К сожалению, аналогия работает не особо хорошо. В изучении ядра мы легко можем найти такой опыт, интерпретация которого будет сравнительно простой и однозначной. Так, скажем, всплыли партоны в ГНР.  А вот у Фрейда (и в психлологии вообще) с этим есть некоторая проблема. Слишком неоднозначно можно толковать результаты.  Это как проверять гипотезу кварков в столкновениях ядер урана...

[QUOTE]janmik пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет:

Обычно в гуманитарии идут те, кто очень не хочет остаться без высшего образования, но способностей получить нормальное высшее образование у них нет.[/QUOTE]

Круто! Т.е. лингвистику, семиотику, культурологию, психологию и прочая и прочая из наук вычеркиваем?[/QUOTE]

Это вопрос очень интересный. Во-первых, чего уж точно не стоит делать - так это путать науку и высшее образование. В сегодняшнем ВУЗе человек запросто может получить диплом психолога, не получив, собственно, никакого представления о психологии как о науке. Да что там про гуманитарные науки говорить - у нас инженеры выходят иногда с некоторым набором практических знаний, но не имея внятного представления о физике, как о науке. Вон, Ольга Степановна, читая ЛЛ2 удивляется вещам, которые у нас второкурсник был обязан знать как "Отче наш".

Во-вторых, тут неплохо бы договориться, в широком или смысле мы используем термин "наука". То есть это просто некая область человеческой деятельности, связанная с манипуляцией некими знаниями, или это деятельность по познанию нашего мира определнным набором методов. В первом случае и психология, и экономика, и культурология, и теолегия - науки. Тут не очень удачная калька с английского получилась: science - это не только наука, но и дело. А во втором случае назвать наукой психологию, медицину, философию, экономику и т. д. в общем случае не получится. Более того: если помните, психоанализ Фрейда Поппер приводил как классический пример ненаучной гипотезы.