[QUOTE]Olginoz пишет:
Споры о границах всегда были, "межевание", я не понимаю, при чем здесь Германия. Фашистов выперли из СССР далече, через все европейские страны до Берлина, и правильно сделали.  "Кто к нам с мечом придет, тот от меча и погибнет".

Страны Варшавского договора после второй мировой войны остались самостоятельными государствами, на их территорию СССР не посягала. Они пошли по социалистическому пути развития, такому же, как страна освободитель. [/QUOTE]

напомню:

1) В 39м мы откусили кусок от Польши. И не отдали.
2) В 39м откусили кусок Финляндии. И не отдали.
3) В 40м откусили кусок Румынии. И не отдали.
4) В 44м откусили кусок Финляндии. И не отдали.
5) В 45м откусили кусок Германии. И не отдали.
6) В 45м откусили кусок Японии. И не отдали.

[QUOTE]Meshulam пишет:
Так я согласен. И песни распевали и стихи декламировали и территории захватывали... однако советская Россия и СССР не вели захватнических войн в которых бы преследовались  экономические цели , войны которые вели, например, страны Запада для расширения границ своего влияния. Но когда чувствовали угрозу, захватывали территории как способ защиты своих границ. Как медведь, который нападает первым, если чувствует угрозу для жизни.[/QUOTE]

Сложно разделить политические и экономические цели. В конечном итоге, правильные политические решения обеспечивают экономическую стабильность и процветание.

[QUOTE]Игорь Кожухов пишет:
[QUOTE] CASTRO пишет:

Кстати, про совместный парад советских и нацистских войск в Бресте в сентябре 39го Вы, я полагаю, в курсе?[/QUOTE]

На самом деле с точки зрения Устава рабоче крестьянской армии формально это не является парадом.

По материалам википедии.[/QUOTE]

Есть и такое мнение. Лично устав РККА не читал, не могу ничего сказать. Но в любом случае, событие было экстраординарное .

[QUOTE]Андрей Иволгин пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет:

Об обмене, на котором настаивал СССР и которого не желала Финляндия. Это и есть требование. Очень похожее на требование интеллегентных гопников сменять коробок спичек на телефон.[/QUOTE]О, ещё одно рассуждение о морали в политике Воистину, тема эта неисчерпаема.И все потому что по существу ответить нечего.Утешьтесь и продолжайте в том же духе.Пока не забанят.Но без меня.[/QUOTE]

Вы прямо ещё одна иллюстрация к рассказанному мной выше анекдоту про боксёра.

Как напомнил janmik, вопрос был ровно один: проводил СССР агрессивную политику с целью пересмотра своих границ или нет. Никаких рассуждений о морали и политике. Если Вам, почему-то не понятны или неприятны мои слова, то ознакомьтесь с решением Генеральной Ассамблеи Лиги Наций:

[B]Генеральная Ассамблея:

I. Констатируя, что Советский Союз своим нападением на Финляндию нарушил как заключенные с Финляндией политические двусторонние соглашения, так и статью 12 Устава Лиги Наций и Парижский коллективный договор;
и что Советский Союз только непосредственно перед этим нападением без законного права денонсировал заключенный с Финляндией в 1932 году пакт о ненападении, срок действия которого истекал лишь в конце 1945 года:
торжественно осуждает действия Советского Союза против Финляндского государства;
обращается ко всем членам Лиги с призывом, чтобы они в соответствии со своими возможностями оказывали бы Финляндии материальную и бескорыстную помощь и воздержались бы от любой деятельности, которая могла бы ослабить способность Финляндии сопротивляться;
предоставляет Генеральному секретарю право использовать свои технические отделы для организации вышеупомянутой помощи Финляндии;
предоставляет Генеральному секретарю также право выяснить, на основе принятой 4 октября 1937 года Генеральной Ассамблеей резолюции, мнение не состоящих в Лиге государств относительно возможных совместных действий.

II. Учитывая, что Советский Союз, несмотря на дважды отправленные приглашения, отказался от рассмотрения на Совете и Ассамблее своего конфликта с Финляндией;
что Советский Союз, отказавшись признать действия Совета и Ассамблеи по выполнению статьи 15 Устава, нарушил одно из важнейших обязательств Лиги — гарантировать народам мир и безопасность;
что Советский Союз напрасно пытался обосновать свой отказ, ссылаясь на отношения, которые он установил со спорным правительством, ни юридически, ни фактически не являющимся правительством, законно признанным финляндским народом;
что Советский Союз не только виновен в нарушении одного из обязательств Устава, но и поставил себя своими действиями вне Устава;
что в соответствии со статьей 16 Устава Совет имеет право сделать вытекающие из этой ситуации выводы:
предлагает, чтобы Совет принял этот вопрос к решению.


14 декабря 1939 года[/B]