[QUOTE]janmik пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет:

В рамках бюджета [/QUOTE]Я конечно не физик, но думаю это определяется не только бюджетом.  

Гуманистический подход к решению социальных проблем показал свою эффективность и жизнеспособность, в отличии от жесткого силового СССР. Европа цветет и пахнет, а СССР больше нет. Конечно есть и альтернативные пути развития, Китай например нельзя назвать гуманным, а ведь тоже собака процветает. Но что будет дальше будем посмотреть.[/QUOTE]

1) Ну, ещё нас УК РФ ограничивает :)

2) Возьмите два ядра урана. Одно распалось сегодня. Второе - вчера. Но это одинаковые ядра и не нужно из факта распада в разное время делать уж слишком далекоидущие выводы.

3) А путь СССР от пути Китая до конца 80х и не отличался.

4) Кстати, следует помнить, чем закончился гуманизм в конце 30х...

[QUOTE]janmik пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет:

поскольку методы вторичны относительно целей. [/QUOTE]Вот тут я как раз принципиально не согласен. Цель не оправдывает средства.Методы вообще могут начисто цель исказить.[QUOTE]CASTRO пишет:

У советской власти цели были далекоидущими. Даже если оставить за бортом строительство коммунизма, СССР собирался жить долго и проявлял об этом похвальную заботу - строил промышленность, науку, оборону, заботился об уровне жизни, здоровье и образовании населения[/QUOTE] Утверждение во многих пунктах спорное, но мне кажется что тут не столько имеет место сколько СССР собирался жить,  а цели чисто маркетинговые. Большую часть сил СССР отдавал саморекламе и рекламе преимущества социалистического общества над капиталистическим. Отсюда и это стремление быть во всем первым. Человек с его потребностями был вторичен и выступал только как средство достижения целей. Хотя конечно декларировалось несколько иное. Потому я и обвиняю советы в лицемерии, худшим из грехов в подлунном мире.[/QUOTE]

А я, тем не менее, считаю, что цель оправдывает средства. Причём эта истина сквозить во всём, что нас окружает. Очень люблю ссылаться в этом случае на концепцию радиационной безопасности. С которой всякие гуманисты, по счастью, не знакомы совершенно.

Про маркетинговые цели СССР - соглашусь. Но с двумя поправками. Цели эти  были вторичны. Сперва ракета для доставки ядерного заряда - потом ракета для рекламы (космоса). С наукой - та же хрень. Вторая поправка заключается в том, что реклама от СССР была весьма успешной. Она во многом изменила мировое общество, прежде всего, европейское. Возьмите Италию: там старшее поколение научной интеллегенции до сих пор сильно левое. Причём эта левизна - не экспорт из СССР. Она возникла в результате борьбы местного населения за те права, которыми имело (или декларировалось, что имело) население СССР.

[QUOTE]janmik пишет:
Шас правда уже то Испанию, то Парагвай догнать пытаемся ... Вот это всё и говорит о том что власть советов была не эффективна. [/QUOTE]

Не очень понял, как неспособность нынешней власти догнать Парагвай говорит о неэффективности советской власти... Мало заначки оставила?

Мне, честно говоря, странно читать ваши дискуссии про советскую власть. При любой власти есть те, кто ей доволен, и те, кому она ненавистна. Что при коммунистах, что при царе-батюшке, что в нынешней России. Поэтому глупо строить отношение к власти основываясь на том, что она кому дала, у кого что отняла, по каким правилам распределялись блага и какие слова при этом произносились. Это всё интересно, конечно, но вторично.

Главный критерий оценки власти как государственной системы - её эффективность. И с этой точки зрения назвать советскую власть неэффективной я не могу. Достигнутые ей за короткий срок результаты были действительно выдающимися. И в сравнении с царской Россией, и в сравнении с постсоветской.