[QUOTE]дед Андрей пишет:
Гарантийное обслуживание техники -- обычная современная практика. Логической связи с вопросом обсуждения не могу понять.
[/QUOTE]

Угу... И что, мне по любой фигне вызывать ремонтную бригаду с завода "Серп и молот" в Женеву? Какое у неё будет время реагирования? Или мне снимать бракованую железку (что, зачастую, невозможно) и отправлять её на "Серп и молот" через две таможни? :)

[QUOTE]дед Андрей пишет:
Предварительно измерить радиоактивность вещества в состояниии любая домохозяйка.    
[/QUOTE]

Не. Домохозяйка может ткнуть дозиметром и цифирку посмотреть. А сопоставить эту цифру и истинный фон - эта задача даже инженеру, зачастую, не по зубам.

[QUOTE]дед Андрей пишет:
Вы упорно уходите от того, что Вам говорят. Везде эффективной работой является именно взаимодействие, в связке со специалистом.
...
Такую схему не я придумал.
[/QUOTE]

Вы сейчас теоретизируете, а я Вам рассказываю, как это делается на самом деле. Взаимодействие со специалистами в каком-то виде есть (даже внутри нормалього института есть свои мастерские и опытное опроизводство). Но основная работа ложится на научные группы. Это быстрее, дешевле и эффективнее.

[QUOTE]дед Андрей пишет:
Наглядный пример -- космонавтика. Учёные обычно только составляют программу эксперимента. Но его собственоручно не проводят и космические корабли с ракетами не строят.  Хотя, конечно же принимают участие в строительстве, но только опять же в связке со специалистами.
.[/QUOTE]

Что-то мне мешает с Вами согласиться... Может быть, два научных спутника, улетевших с оборудованием, изготовленным в соседнем отделе... Или марсоход НАСА с нейтронным спектрометром, созданным соседней лабораторией...  

[QUOTE]дед Андрей пишет:
Не совсем понятно изъясняетесь. Что значит без распайки выводов? Диодные кристаллы?..
[/QUOTE]

типа того. На некоторой подложке.

[QUOTE]дед Андрей пишет:
Везде это используется, не понимаю в чём ваше исключение.[/QUOTE]

Ну, заставить понимять я Вас не могу :)

[QUOTE]дед Андрей пишет:
Узкий специалист ответственен за свой участок работы. Как и полезно поощрение после правильной сборки вообще всей установки.


Что-то у меня подозрения, что мы о разных вещах говорим. Всё-равно кто-то гайки должен вертеть, а кто-то пальцем указывать. Обычно такая связка всегда успешна была. Говоря другим языком, -- негоже генералу самому в штыковую идти.[/QUOTE]

От завершения работы узкого специалиста до конечного результата может пройти 5 лет. Может 10. А может и больше. Что ему тот результат? Да и не факт, что он вообще сможет понять, что там за результат был получен.

Ну, металл павить и гайки штамповать - в такие крайности никто не впадает. Но вцелом при создании экспериментальной установки вовлечённость узких специалистов значительно ниже, чем в случае, если бы эта установка создавалась серийно в промышленных масштабах.

[QUOTE]Olginoz пишет:
Они есть, их не очень много, они работают на разных должностях, и выполняют разную работу, начиная от техника.
[/QUOTE]

Тут Вы сильно ошибаетесь. На всех перечисленных выше работах сидят, в основном, именно учёные. Потому что у узких специалистов ширины охвата не хватит. Вот несколько примеров:

создать детектор - это не просто чертежи нарисовать да в железе его воплотить. Во-первых, как правило, такие детекторы опираются на технологии, которые ещэ не ушли в массы. Во-вторых, детектору предствоит работать в нетривиальных условиях. Нужно предсавлять соответствцющую физику. В третьих, нужно заранее предусмотреть взаимодействие детектора с другими подистемами - триггером, системой сбора данных, системой выравнивания, калибровки, другими детекторами. Поэтому основной контингент, участвующий в создании детекторов - учёные-методисты.

Другой пример - первичная реконструкция событий. Думаете, программисты пишут софт? А ничего подобного. Чтобы написать этот софт, нужно знать не только программирование и соответствущие математические алгоритмы (попробуйте корректно реконструировать треки и определить их параметры для частиц, идущих сквозь поля, вещество, сотни детектирующих плоскостей.) Нужно, чтоб человек знал и физику взаимодействия частиц с веществом, и особенности работы каждого элемента установки. Опять учёный нужен.

Анализ физических данных. Тут и вовсе цирк. Казалось бы, тут должен сидеть человек, который просто хорошо знает ту физику, которая изучается на установке. Ан нет... Основая трудность любого измерения - борьба с систематическими эффектами. А круг таких эффектов непредсказуемо велик. Можно за неделю получить предварительный результат, а потом пару лет потратить на изучение систематики. То есть человек, занимающийся анализом, должен иметь представление о всех смежных областях физики, об особенностях работы установки и алгоритмов реконструкции, внешних условиях и т. д. Два примера из собственной практики: как-то стоял у нас детектор. где усилители были собраны по 4 штуки на чип и давали друг на друга в пределах чипа нетривиальные наводки. Так вот, нам для измерения сечений некоторых реакций пришлось убить полгода на то, чтобы учесть в набранных данных эти наводки. Та ещё электротехника. А при проектировании подводного нейтринного эксперимента пришлось как-то изучать как размножается планктон в Средиземном море. Потому что он когда размножается - светит, давая фоновую засветку детекторам.

Так что мало того, что Вы неправы и везде сидят, в основном, учёные. Вы ещё неправы и в том, что научные задачи легко факторизуются. Кстати, на Западе при подготовке диссертации участие человека как в создании и обеспечении работы детектора, так и в анализе его данных - обязательное требование.

[QUOTE]Olginoz пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет:

Не каждый хочет отвечать за 4й контроллер подачи газа в 238ю плоскость одного из 20 поддетекторов установки, которая будет искать какую-нибудь новую частицу. [/QUOTE]Потому что это работа техника, в лучшем случае инженера той части машины, которая будет искать новую частицу. Не учёного. Он должен быть счастлив, что его включили в соавторы научной статьи.[/QUOTE]

А кто тогда, по-Вашему, учёный? :-)