[QUOTE]Olginoz пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет:

Во- первых, гамма-телескопы и гамма-детекторы есть на орбите за пределами атмосферы. Во-вторых,антиматерии не нужно добираться до Земли. Дойдут фотоны от её аннигиляции. Беспрепятственно.[/QUOTE]

Да, я в отношении орбитальных гамма-детекторов чайник. Мне не известно соотношение полезного сигнала к фону, и способы интерпретации таких картинок.

[URL=http://www.nkj.ru/bitrix/components/bitrix/forum.interface/show_file.php?fid=57008]http://www.nkj.ru/bitrix/components/bitrix/forum.interface/show_file.php?fid=57008[/URL]

[URL=http://www.ioffe.ru/astro/Stars/Paper/churazov_ea06ufn.pdf]http://www.ioffe.ru/astro/Stars/Paper/churazov_ea06ufn.pdf[/URL] [/QUOTE]

Ну так что Вам мешает почитать оригинальные работы, а не нарезку от УФН?

[QUOTE]Gavial пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет:

Не нужно путать величину, которая стоит на шкале прибора, с величиной, которая на самом деле измеряется.[/QUOTE]А что, кто-то путает? Просто шкала прибора сразу размечается в требуемых величинах Сунув подмышку градусник, Вы таки меряете температуру тела или длину ртутного столбика, чтобы потом, освежив в памяти соответствующие формулы и обложившись справочниками, заняться пересчетом? Глянув на циферблат барометра - сразу читаете показания в мм ртутного столба, или замеряете транспортиром угол отклонения стрелки... и полдня тратите на расчеты? Что мешает проградуировать шкалу весов в единицах МАССЫ - на поверхности Земли численно равной ВЕСУ?[/QUOTE]

Я таки меряю именно длину ртутного столбика, которую потом пересчитываю в температуру. Если могу.
Для того, чтобы проградуировать прибор, Вам нужно знать закон пересчёта измеряемой величины в желаемую. Когда Вы взвешиваете картошку на рынке, Вы используете формулу P=mg, которая (с кучей поправок и оговорок) есть прямое следствие определения гравитационной массы в классической механике. Когда же Вы мне тут пытаетесь подсунуть ехидные вопросы про весы и массу, Вы забываете, что определение массы в ТО [B]не совпадает[/B] в общем случае с таковым в классической механике.

[QUOTE]Gavial пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет:

Все зависит от того, как опыт ставить будете и какие эффекты учитывать.[/QUOTE]Мне-то казалось, что условия опыта изложены достаточно ясно: стоящий на весах куб с идеально зеркальными внутренними стенками ДО и ПОСЛЕ "накачки" его фотонами. Весы, естественно, на Земной поверхности. Эффекты... Ну какие эффекты учитываются весами? Очевидно, гравитационные - остальные по умолчанию полагаются идентичными.[/QUOTE]

Вам показалось. На самом деле задачка эта более сложная, чем Вам кажется. Если учитывать просто добавку от гравитационного действия фотонов, то результат будет один. Если Вы станете учитывать тот факт, что вбросив фотоны, Вы создали давление на стенки, которое неминуемо перевело атомы стенок в состояние с иной энергией, что изменило массу ящика, то результат может быть другим. А изменение состояния атомов ящика привело к смещению центра тяжести и эффективное g для ящика с фотонами стало чуть другим... Причём цепочку усложнений можно продолжать и продолжать и продолжать.

[QUOTE]Gavial пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет:

Пересчитать по формуле m=P/g для "настоящего физика", надо полагать, задача неподъемная?

Настоящий физик не стал бы рисковать научной репутацией, делая такое утверждение.[/QUOTE]Так и не надо рисковать! Да и считать необязательно. Просто - изменят показания или нет? Неважно в каких единицах проградуирована шкала, и проградуирована ли вообще: просто нанесли рисочку напротив стрелки в положении "А", накачали фотонами и посмотрели - отклонилась, или нет? Если "настоящие физики" перед таким "экспериментом" недоуменно чешут "репу" - непременно коллайдер им подавай...

Что-то, CASTRO, у меня сомнение закрадывается - настоящий ли Вы физик или... Таки программа ИИ "CASTRO" - под завязку набитая всяческой "ученостью", но впадающая в ступор перед простейшей "одноходовкой"? Картошку на базаре покупали хоть раз?[/QUOTE]

Знаете, мне настолько безразлично Ваше мнение, что я его и комментировать не стану.

[QUOTE]Olginoz пишет:
Где энергия? Как насчет энергии гамма-всплесков? Почему взрывы звезд, а не встреча материи с антиматерией? [/QUOTE]

А при чём тут антиматерия?

[QUOTE]Алексей Бочаров пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет:

Антиматерия должна быть представлена антиатомами.[/QUOTE]Мне кажется,проблема антивещества так и останется проблемой.Исходной причиной этого,по моему мнению явилось совпадение выводов Дирака и открытием позитрона.Это и привело к концепции симметрии,приведшей к концепции антивещества.Данная симметрия до сих пор сталкивается с трудностями в слабых процессах,и требует введение дополнительных построений напр."Теорема CPT".[/QUOTE]

Да нет никакой проблемы. Антивещество - железный экспериментальны факт. Странно это отрицать.