Ну, это Ваша вера и не более того...
№07 июль 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
№07 июль 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
20.03.2014 19:06:50
[QUOTE]Техрук пишет:
[QUOTE]skrinnner пишет: Это та самая мысль, которую я тоже всё время пытаюсь донести до широкой публики.[/QUOTE] То есть, у науки нет цели, а только метод, которым она тупо, как ребенок, пользуется? Вы как то там формулируйте осторожней что ли... Метод научного тыка - далеко не вся наука. Я бы различал ужас понимания относительности "знания" и ужОс рутины обработки уже накопленных истин. УжОс курицы от науки ищущей жемчужину знания в горе навоза истин.[/QUOTE] Цель есть - познавать мир, путём построения его математической модели. Ничего другого наука, вобщем-то, делать и не умеет. |
|
|
|
|
19.03.2014 20:36:10
to Gavial & Olginoz
1) Не задумывались о том, что у меня куча дел помимо сидения на этом форуме? 2) Мне кажется, я начал понимать, в чём ваши затруднения. Вы оба, похоже, искренне считаете, что наука занимается тем, что ищет ответ на вопрос, как НА САМОМ ДЕЛЕ устроен мир. То есть есть некая объективная истина, поиском которой и занимается наука. А на самом деле это совершенно не так. Нет у науки никакого инструмента для поиска этой истины. Всё что умеет наука - это строить математическую модель явлений и соотносить её с экспериментом. Вот Вы не сомневаетесь, что объективно существует кирпич, наверно, существует атом, хотя Вы его никогда не видели, может быть, существуют кварки, скорее всего, не существуют струны и т. д. На самом же деле, и кирпич, и атом, и кварки, и струны - это просто параметры математических моделей, имеющие более или менее наглядное представление. И состоятельность этих моделей никак не зависит от наглядности представления. Рекомендую, познакомиться поближе с философией позитивизма и постпозитивизма. 3) Вы, Gavial, как и Смолин, на мой взгляд, преувеличиваете роль личности в науке. Революции в науке происходят не потому, что рождаются Эйнштейны, а по объективным причинам. Почитайте Куна "Структура научных революций" 4) Дополнительные измерения - именно пространственные измерения. На масштабах много меньших масштаба компактификации дополнительные пространственные координаты становятся такими же равноправе, как и три привычных нам. 5) "В теории струн меня даже дилетантом назвать нельзя", "Меня тоже." - у Вас есть опубликованные работы на эту тему? 6) "Опровергнуть трудно, согласиться - значит высказать авторитетное мнение от науки, а вдруг ошибочно." - я тут выступаю как частное лицо, поэтому могу нести любую чушь. Науке это не навредит. А отсебятину я Вашу не люблю по другим причинам. |
|
|
|
|
17.03.2014 07:28:01
[QUOTE]Gavial пишет:[/QUOTE]
Голубчик, хватит уже заниматься переливанием из пустого в порожнее. Вы заявляли, что постулаты обязаны следовать из опыта. Но несмотря на кучу текста с Вашей стороны, включая определение постулата по БСЭ, подтверждений Вашим словам так и не появилось. [QUOTE]Gavial пишет: Свести число необходимых для описания параметров к минимуму? Ситуация прямо противоположная. Я вовсе не против "струн", как таковых – первоначально, насколько мне известно, эта теория была сформулирована для 2-мерного пространства, и если бы этого оказалось достаточно, никаких возражений. Когда же в этом вопросе полная неопределенность – тому теоретику надо 7, тому 11, кому-то 27…[/QUOTE] Вы имеете представление, каково число свободных параметров Стандартной Модели? Все массы фундаментальных частиц (свыше десятка), матрица СКМ (3 угла и фаза), три константы взаимодействия плюс еще по мелочи. Да еще от нейтрино 3 массы и 4 параметра матрицы смешивания. Итого 20 с копейками. Введение 11-мерного пространства, если построенная в нём теория уберёт эти 20+ свободных параметров, совершенно оправдано. [QUOTE] Конечно, нет. Он преподает то, что за отсутствием (как минимум) равноценной альтернативы принято на текущий момент большинством научного сообщества и входит в учебную программу ВУЗа – независимо от своего личного отношения к предмету. И преподает, смею полагать, на высоком профессиональном уровне.[/QUOTE] Вы немножко путаете. В данном случае не учебная программа ВУЗа диктует Сапожникову, что читать, а Сапожников диктует ВУЗу его учебную программу. Утверждения о том, что теория струн является нефальсифицируемой в принципе, - неверно. Проблема пока в том, что простые с точки зрения теории эксперименты пока невозможны по причине слабенькой экспериментальной техники, а предсказания, которые можно было бы проверить в сегодняшних экспериментах , для теории пока слишком сложны. Представьте себе, что КХД была бы создана во времена Максвелла. Вот она бы оказалась в том же самом положении, в каком сейчас находится теория струн. Будем ждать. |
|
|
|
|
16.03.2014 19:50:57
[QUOTE]Olginoz пишет:
CASTRO, извините. Я больше не буду критиковать поле Хиггса. И ничего критиковать не буду. Я виновата, это в моей тугодумной голове не укладывается вместе ОТО и поле Хиггса. У всех нас есть своя работа.[/QUOTE] Критикуйте. Какие проблемы. Просто делайте это аккуратно. А то Ваше: "У массы может быть другое происхождение. Полем Хиггса может оказаться нечто иное. Ничего ещё не доказано." вызывает лишь грустную улыбку. Поскольку это изречение в духе капитана Очевидность. Ни один эксперимент не может доказать справедливость гипотезы. Даже миллион самых лучших экспериментов. А спорить про эфир - это не ко мне... |
|
|
|
