"Только "состоявшиеся" еще не значит "научные", даже если их выводы и совпадают с опытом"

То есть Вы не считаете квантовую механику научной теорией?

"Основаниями подлинно научных теорий являются аксиомы (безусловные факты - иначе просто быть не может) и постулаты, как результат эксперимента, а не произвольно принимаемые допущения."

Это Ваши фантазии.

"Пример неудачен - уравнение Шредингера, как и законы Ньютона, обобщает данные многочисленных экспериментов, только в математически более "заковыристой" форме."

Нет. Уравнение Шрёдингера не обобщает экспериментальные данные. Оно просто угадано.

""Постулат" Аллаха, который (по Корану) "каждое мгновение уничтожает мир и каждое мгновение вновь создает его"... с нужным тому или иному теоретику числом измерений, экспериментальным фактам не противоречит."

Не противоречит.

"Теория кварков возникла не на пустом месте, а как возможная конструкция на базе достаточно развитой на тот момент КМ, экспериментально вполне обоснованной. "

Я ещё раз повторю для танкистов: гипотеза кварков не были ни логическим следствием квантовой механики, ни следствием экспериментальных данных.

А что значит берутся?

Как у Вас всё просто...

Вас не смущает, что в классических уравнениях у Вас координаты и скорости, а в уравнении Шрёдингера - волновая функция? Как бы Вам ни хотелось обратного, уравнения КМ не являится автоматическим следствием уравнений классической, пусть и релятивистской механики. И назовите неучем любого, кто будет утверждать обратное.

В учебниках, конечно, часто приводится "вывод" уравнения Шрёдингера .  Но эти "выводы" не более чем объяснялки, базирующиеся в лучших случаях на аналогиях, а не не математическом доказательстве.

Ну, вроде того.