[QUOTE]Мне кажется, "Хиггс"подтвердил "Стандартную модель",но проблему массы не решил-эта модель её решить не способна в принципе.[/QUOTE]
Смотря что Вы называете проблемой массы.
Смотря что Вы называете проблемой массы.
№07 июль 2024
№07 июль 2024
|
18.12.2013 10:25:52
"Если у фотона есть импульс, значит должна быть и масса.
А иначе чем он бьёт, передавая импульс?" Ниоткуда сие не следует. Ваша попытка понять суть передачи импульса на релятивистских скоростях, основанная на использовании повседневной житейской логики, Вас только запутала. |
|
|
|
|
15.12.2013 11:31:10
1) Свет -нельзя назвать ни волной, ни частицей, потому как ему одновременно присущи свойства и того, и другого!.
2) масса частицы в современной формулировке - это величина , определяемая как (E/с)^2-p^2/с^4. Тут Е и p - энергия и импульс частицы. Для фотона она равна нулю. 3) давление света описывается как в равках волновой теории, так и в рамках корпускулярной. Нет никаких противоречий тут. |
|
|
|
|
13.12.2013 20:13:39
[QUOTE]Olginoz пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет: Нет никаких проблем фундаментальной бесструктурной частице распасться на другие частицы. Примеров куча - мюон, таон, промежуточные векторные бозоны.[/QUOTE] Это понятно. Никто не ответил на мой вопрос, что же все-таки такое бозон Хиггса - недостающее звено СМ или ее надгробный памятник? Откуда происходят два таких противоположных мнения? По моим представлениям, бозон Хиггса бесструктурен. Появилась новая теория о структуре бозона Хиггса?[/QUOTE] Не нужно делать далеко идущих выводов из научно-популярных статеек... |
|
|
|
|
13.12.2013 11:27:44
[QUOTE]ecoil пишет:
[QUOTE]Olginoz пишет: Не понятны слова о составном бозоне Хиггса, как ключу понимания СМ?[/QUOTE]Здесь уже упоминалось, что бозон Хиггса может распадаться на два фотона. Так составной этот бозон, или "элементарный"? Чем дальше в лес, тем больше дров. Сколько нужно придумать на эту тему новых теорий/гипотез и сколько построить эпохальных экспериментов?[/QUOTE] [QUOTE]donPavlensio пишет: По последним данным таки составной, так что чуда не случилось, основы мироздания не пошатнулись. Можете спать спокойно. [/QUOTE] Нет никаких проблем фундаментальной бесструктурной частице распасться на другие частицы. Примеров куча - мюон, таон, промежуточные векторные бозоны. Ссылка на то, что все известные прежде скалярные бозоны были составными, вводит неискушённого читателя в заблуждение. Да практически все бозоны, известные до хиггса, исключая фотон, глюон, Z0 и W+- - составные. Потому что состоят из кварков. |
|
|
|
|
09.12.2013 20:40:32
[QUOTE]Степпи пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет: Совершенно не секретно.[/QUOTE]Вас не затруднит изложить здесь эти сведения кратко и на популярном уровне?[/QUOTE] Сначала пишется Letter of Intent - документ страничек на 20-50, где кратко обрисовывается основная идея предлагаемого эксперимента, обосновывается его важность и значимость, формулируются базовые требования к экспериментальной установке, даётся оценка по срокам реализации и стоимости проекта. Это самое LoI выставляется дя публичных дискуссий - на семинарах, конференциях и т. д. Дальше варианта два: либо эта идея в научной среде не находит должного уровня поддержки и потихоньку умирает, либо постепенно (за 1-3 года) обрастает моральной поддержкой международного научного сообщества. Идея прорабатывается глубже, ищутся группы, которые готовы сотрудничать в реализации проекта, ведутся неофициальные переговоры о возможном финансировании с университетами, исследовательскими центрами, фондами и т. д. Какое-то R&D, зачастую, уже ведётся и на этом этапе, но, как правило, оно не имеет масштабного целевого финансирования. Затем наступает следующий этап: LoI перерастает в Proposal (предложение) и(или) CDR- Conceptual Design Report - документы гораздо более толстые, чем LoI, где уже подробно описывается сам эксперимент, ожидаемые результаты, установка, результаты МС-моделирования и т. д. С этими документами заинтересованные группы физиков уже идут к тем, кто утверждает научно-исследовательскую программу той или иной научной организации и выделяет деньги. Если достаточному количеству групп удаётся получить финансирование, то начинают формировать международную коллаборацию. Составляется конституция коллаборации, определяющая основные правила сотрудничества групп, устанваливаются финансовые условия участия в проекте и т. д. И только после всего этого начинается подготовка к самому эксперименту.
Изменено:
CASTRO - 09.12.2013 20:51:46
|
|
|
|
|
09.12.2013 18:03:54
[QUOTE]ecoil пишет:
[QUOTE]Степпи пишет: Это Ваши фантазии, мало имеющие отношения к реальности. По крайней мере, в физике частиц. Не думаю что их стоит комментировать.[/QUOTE]Тут Вы правы. Физикой частиц я, и правда, не занимаюсь. Но уверен, что это та область науки, которую превратили в священную корову, которую не то, что пустить на колбасу нельзя, но и комментировать запрещено. И это под предлогом "защитим фундаментальную науку", а другие научные направления подождут, не облезут. Так ведь?[/QUOTE] Вы считаете, что другие науки получают сильно меньше физики частиц? |
|
|
|
|
09.12.2013 18:03:21
[QUOTE]Степпи пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет: Кстати, Вы, ecoil, имеете какое-либо представление о том, как вообще планируются, реализуются и финансируются эксперименты подобного масштаба? Кто и как решает, на что выделять деньгу, а на что нет?[/QUOTE]Для посторонних это секретно?[/QUOTE] Нет. Совершенно не секретно. |
|
|
|
|
09.12.2013 11:57:31
[QUOTE]ecoil пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет: Теории сами по себе никаких закономерностей устанавливать не могут. Они лишь интерпретируют экспериментальные факты в рамках той или иной математической модели. [/QUOTE]Это одна из возможных схем исследования. Сначала делается эксперимент. Вслепую. По его результатам строится теория. А бывает и наоборот. Сначала предлагают некую вербальную модель объекта, на её основе строят математическую модель, которую затем проверяют экспериментально. Если Вам вторая схема не нравится, это не значит, что её нет в практике исследований. [QUOTE]CASTRO утверждает: Вы же питаетесь уже не первый день тут продать свою мысль о том, что для проверки каждой теории нужен свой эксперимент.[/QUOTE]Боже меня упаси утверждать подобное. Просто я вижу, что всякие теории плодятся с невероятной скоростью, и задаюсь вопросом, нуждаются ли они все в экспериментальной проверке. Интересуюсь Вашим мнением. Если Вы скажете "нет", то Вас обвинят в удушении фундаментальной науки, а если скажете "да", то Вас спросят "где взять деньги". И Вам, как знатоку организации масштабных экспериментов, будет не просто ответить на этот вопрос. [QUOTE]Gavial пишет: ...на подобные "обсуждалки" всамделишная наука реагирует не более, чем на надписи на заборе. [/QUOTE]Откуда Вам знать на что и как реагирует наука? Вы-то здесь при чем?[/QUOTE] Я ж не зря Вас спросил о том, имеете ли Вы представление о том, как организуются и утверждаются современные эксперименты подобного масштаба. То, что говорите Вы, - это уровень начала прошлого века. |
|
|
|
