[QUOTE]Степпи пишет:
Может быть поэтому в советской армии неуставыщина поддерживалась нарочно, чтоб "оружейное мясо" было готовее к отважному бою.
[/QUOTE]
Мадам, не фантазируйте.
[QUOTE]Я не компетентна в оружейной механике (как и в вопросах державства и войны), но, на сколько могу составлять своё мнение по сведениям из Интернета, механизм M162A согласно принципам, заложенным в его конструкции, должен быть критичен к отклонениям параметров вставляемых патронов. Могу лишь предположить, что технически неглупые и небестолковые американцы сделали это нарочно, в каких-то там своих интересах.[/QUOTE]
Все гораздо проще, мадам.
После войны у наших было больше боевого опыта, и больше конкуренции среди разработчиков.
Конкурентами системы Калашникова были системы Судаева, Булкина, Дементьева, Зайцева, позднее - Коробова и еще ряда конструкторов. При этом Калашникову пришлось значительно дорабатывать автомат, чтобы обойти соперников.
Вот, например, автомат Булкина:
[IMG]http://daily.sec.ru/pimg/00004067/img4067_165.gif[/IMG]
Если бы не было Калашникова, в лидерах в начале 50-х мог очутиться Коробов,
[IMG]http://world.guns.ru/assault/korobov_tkb517.jpg[/IMG]
Тоже машинка получше М16...