[QUOTE]Степпи пишет:
Как я поняла, Вы ждёте финансовой и технической помощи. А без неё Вы пока способны только сослагать в сослагательном наклонении и ссылаться на разные причины, мешающие Вашей физической ВДВРстроительной активности.[/QUOTE]
Я бы не отказался, но это маловероятно. Бюджетные руководители не захотят дискредитировать себя расходом бюджетных средств на ВДВР. Бизнес ангелы в Россия вроде бы тоже не вводятся.   Собрать группу энтузиастов альтруистов  и в складчину сделать его - похоже, тоже маловероятно. Поэтому и остается, что его обсуждать, но вроде бы форумы для этого и существуют. Хотя действительно прогресса в этой теме маловато будет. Но в этом отчасти есть и Ваша вина – мало конкретных ответов.

[QUOTE]Степпи пишет:
Я вам у же замечала, что трудности снижения работы выхода электронов с катода не являются препятствием для экспериментального доказательства работоспособности ВДВР Вашей конструкции, если Вы изготовите действующий образец, эффективно работающий не при комнатных, а при топочно-огневых или атомно-реакторных температурах, [/QUOTE]
На мой взгляд Вы не правы. Хороший пример-  http://newen.narod.ru/docladmoip.html                      . Автор утверждает, что его прибор по сути является действующей моделью ВДВР. Не то, что бы спонсоры, но по моему даже ни какой научной комиссии не было. А на словах, у него получается, что для того, что бы получит не большое ЭДС, нужно подвести большое электричество на нагрев катодов, пади там разберись с балансом энергий, проще списать все на термо-ЭДС. Другое дело, если получить такое же  ЭДС, когда ВДВР находиться при терморавновесном состояние с окружающей средой. Тут если прибор заработает, то это будет прямым доказательством, что он – ВДВР. И не признать это сможет только невежество в этом вопросе.
Сделать, что бы он целиком выдерживал температуру топок, и при этом еще и что то регистрировал,   на мой взгляд, сложнее и менее демонстративно.
Сделать такой ВДВР, который бы [B]эффективно[/B] работал как тепловой преобразователь еще сложнее и дороже.

[QUOTE]Степпи пишет:
C этими вероятностями связан баланс противных факторов, направление и величин электронного тока в Вашем ВДВР. Подробные доказательство наукотрудоёмки и могут оказаться ещё менее понятны. Не имею желания за это браться и ограничилась теми замечаниями, которые уже сделала и повторила, это моё всё по Вашей теме.[/QUOTE]
Не понимаю, зачем нужны подробные наукотрудоёмкие доказательства, если Вы не можете, обосновать просто наличие физической взаимосвязи между электрическим и магнитном поле в предложенной на рассмотрения конструкции с экранирующей сеткой. Для возникновения этой связи при движении электронов в ЭМ поле должен создаваться дополнительный электрический потенциал, где?, каким образом?   Пока Вы это ни как не объяснили.
[QUOTE]Степпи пишет:
Это не просьба, а замечание, что Вы не пристпаете к следующему этапу физического сотворения ВДВР своей конструкции и не повторяете подвига сотварителей ДВС и его продвижителей на выставки и на рынки сбыта. [/QUOTE]
На мой взгляд Вы ошибаетесь, если думаете, что сперва сотварители  ДВС сделали корректное физико-математическое доказательство работы ДВС, а уж только после этого приступили к его изготовлению. История сотворения многих сложных механизмов это история экспериментальных проб и ошибок. До сих пор для  многих процессов в сложных механизмов как правило используются так называемые эмпирические формулы, которые получают, в основном, не на основание корректных   физико-математические доказательств, а на основание экспериментальных данных. Но если под словами «к следующему этапу физического сотворения ВДВР» Вы понимаете непосредственное изготовление рабочей модели ВДВР, то я уже отвечал, что в виду предполагаемых многих технологических тонкостей при его изготовлении,  рентабельнее его сперва обсудить. К сожалению, даже в обсуждение никто сильно вкладываться не хочет, а искать спонсоров для его изготовления – сами понимаете.    
[QUOTE]Степпи пишет:
Ваши доводы на моё мнение пока никак не повлияли, но это не имеет никакого значения, ведь мои мнения, предположения и взгляды на Ваше творчество не создают Вам помех и не полезны в Ваших дальнейших подвигах.[/QUOTE]
Вы ошибаетесь, считая, что Ваше мнение на меня, не оказывает не какого влияния.

[QUOTE]Степпи пишет:
Форма, конфигурация и напряжённость магнитного поля в Вашем приборе тоже влияет на конфигурацию и напряжённость электрического поля, создаваемого термоэмиттированными и осевшими на диэлектрических поверхностях электронами.[/QUOTE]
На мой взгляд, это не совсем так. Пусть вокруг рабочей пластины ВДВР находится «сетка» в виде цилиндра с радиусом R. Пусть рабочая пластина достаточно узкая по сравнению с R.  Пусть начало пластины имеет контакт с сеткой. Так как материал сетки имеет большую работу выхода, то она зарядиться отрицательно относительно полосок с малой работой выхода на рабочей платине. Эта контактная разность потенциалов зависит только от материала сетки и полосок, а так же от температуры и  не зависит от магнитного поля и от R. При такой конструкции напряженность электрического поля будет обратно пропорционально R (электроны вылетают одномоментно – нет электронного облако). И не будет завесить от магнитного поля. Так как  R мы можем сделать достаточно большим, то следовательно напряженность электрического поля можно сделать достаточно малым, не зависимо от магнитного поля.

[QUOTE]Степпи пишет:
Я сама не понимаю слова жаль, это может быть просьба поработать над поисками ошибок в проекте? [/QUOTE]
В общем да, можно и так сказать
[QUOTE]Степпи пишет:
Предложенный Вами проект не анализировала (другим занята), и лишь по интуиции и по экстраполяции опыта таких работ предполагаю наличие ошибок (или подтасовок) в хитросплетениях научных доводов автора.[/QUOTE]
Не понимаю, это Вы о моем проекте или о проекте http://newen.narod.ru/docladmoip.html который я предложил обсудить?
Если о моем, то мне жаль, что я не смог убедить Вас в обратном. Подтасовками и хитросплетениями, на мой взгляд, я ни где не занимался.  
В своё время, я то же достаточно много забраковал проектов ВД-1 и ВД-2, но ВДВР удовлетворяющим условиям в сообщение №1 браковать у меня плохо получается.
Да и у других, на мой взгляд, то же не очень.
Ваш довод-Эффект дальнобойной прыгучести электронов с поверхности в обратном направлении, в электрическом и магнитном поле, хоть и имеет место быть, но не принципиальный. Этот эффект зависит от соотношения величин магнитного и электрического поля, но [B]они между собой физически не как не связаны[/B], поэтому, чисто конструктивно мы это соотношение можем сделать практически любим и следовательно влияние этого эффекта может быть сколь угодно малым.