[QUOTE]M.Reynolds пишет:
А как получают само четырехмерное пространство? Трехмерное становится его плоскостью, как двумерное плоскость в трехмерном что ли? [/QUOTE]
Что значит, как получают четырехмерное пространство? Вы имеете в виду, как его в голове представляют? Думаю, что никак - нормальному человеческому мозгу это не под силу.
А на бумаге... бумага все стерпит :D

Вот возьмем, к примеру, жидкость. У этой жидкости есть электропроводность, плотность, вязкость, коэффициент поверхностного натяжения, pH и т.п. Я привел пять параметров, можно придумать и больше. Если бы нам, скажем, понадобилось построить график, где указанные единицы были бы разнесены по разным осям, то это у нас хрен с два бы вышло. Ну не пакуются пять осей в трехмерном пространстве. При этом можно построить разные проекции -трех/дву-мерные сечения для этой жидкости, можно вывести функции для нее, строить теории и т.д.

Что выходит? Наша жидкость "пятимерна", ее свойства можно исследовать и выявлять закономерности, но вот вообразить себе сразу, в "объеме" это великолепие психически здоровому человеку вряд ли удастся. Так и со всякими N-мерными пространствами.

[QUOTE]Тимур Ибадуллаев пишет:
Это первоапрельская шутка? Или как?[/QUOTE]
Конечно же шутка! :D
[QUOTE]Тимур Ибадуллаев пишет:
в наше время засилья вампиров и мутантов по телевидению такие шутки для безграмотного населения уже опасны))[/QUOTE]
Тимур, первоапрельские шутки в таком случае вообще опасны для безграмотных людей, лишенных критического мышления, вне зависимости от времен и эпох.
А те, кто верит в вампиров и прочих чупакабр, от убеждения в существовании улиткопотама и богомолинго навряд ли сильно деградируют, ибо уже некуда.

[URL=http://www.radikal.ru][IMG]http://s010.radikal.ru/i311/1410/85/abe91ef8607f.png[/IMG][/URL]

Кстати, сразу вслед за статьей - шуткой идет кратенькая справка о курьезах из истории первоапрельской шутки, что какбэ намекает нам...

[QUOTE]ecoil пишет:
Его никто и не подбивает. Жгут коктейлем Молотова. Просто и эффективно.[/QUOTE]
А мужики-то и не знают! Между тем, современные танки довольно-таки хреново жгутся "коктейлями". А вот из РПГ они все до едина уверенно подбиваются. Даже броня монстра немецкой военной машины времен 2-й мировой [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E0%F3%F1_(%F2%E0%ED%EA)]танка Маус[/URL] была бы легко пробита современными РПГ. Хотя, при наличии динамической брони современные танки имеют большую защищенность, но и она в конце концов прошибается. Что такое три ракеты по сравнению со стоимостью танка?
[QUOTE]ecoil пишет:
Ну, это вряд ли... Для того и сделаны низколетящие цели, чтобы их нельзя было сбить. Вы себе льстите.[/QUOTE]
Поправочка, не "нельзя", а "очень трудно". Фишка низколетящих ракет в том,что их довольно сложно обнаружить с помощью РЛС. Над землей - да, практически невозможно из-за рельефа местности, но водная поверхность гладкая...

[QUOTE]ecoil пишет:
Чтобы чувствовать, когда грызете кости....[/QUOTE]
Вы знаете, у меня в половине коренных зубов удалены нервы и что-то ни разу я не испытывал никакого дискомфорта по поводу их отсутствия и недостаточной чувствительности. Даже чуточку радуюсь.
Не заметить кость невозможно даже, если у Вас вставная челюсть, что по ночам в баночке хранится.

Единственное, зачем нужна чувствительность зубам - доносить до обладателя, что не стоит грызть холодный лед после горячего кофе и наоборот, от этого зубы портятся. Даже открывать пиво зубами отдельным носителям она нисколько не мешает.

[QUOTE]Дмитрий 777 пишет:
«Medica mente, non medica mentum» («Лечи умом, а не лекарствами»).[/QUOTE]
Что-то я засомневался, что mentum - лекарство и оказался прав, mentum - это подбородок, так что поздравляю, Вы, Дмитрий, отличились на ниве бездумного бахвальствования латынью.[url=http://liubavyshka.ruhttp://liubavyshka.ru/photo/55][img]http://liubavyshka.ru/_ph/55/2/801901385.gif?1413144746[/img][/url]

Нужное же Вам выражение пишется "Medica mente, non medicamentis".

[QUOTE]Сергей Федотенко пишет:
[QUOTE]wad1940ned пишет:
Один уголовник на Севере сформулировал "понятие" :
- из меди - провод,
- из алюминия - самолёт,
- из железа - башня какая-нибудь,
- а из золота - только судимость.[/QUOTE]
Сплошной сумбур в мыслях и "разруха в головах" [/QUOTE]
"Металл он и есть металл. Но {этот} - глупый металл. Из железа паровоз,
или  трактор, или  башню какую. Из алюминия  самолет, из меди  провод. А  из
{этого} сплошная судимость".
    Безвестный шурфовщик.
О.Куваев, роман Территория.

Цитата очень актуальна для описываемых времен, да и не только для них. Читайте книги, господа, это Вас развлечет ;)

[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Дурачёк, разве речь об этом? [/QUOTE]
О, так, наверное, приятно назвать оппонента дурачком, когда тебя в собственные глупости носом постоянно тыкают. Вот, только гадаю, "ё" вместо "о" намеренно поставлено в угоду кривлянию, или же это врожденная Васина "грамотность"?

Вася полез [S]своим лицом в калашный ряд[/S] править русскую грамматику на основании его оригинальных воззрений на одушевленность предметов, на что получил вполне прозрачный намек на то, что не ему, Васе, определять кто, что и как будет говорить.

Вот есть в языке стихийное одушевление предметов, как следствие человеческой психологии, благодаря которому появляются фразы типа "гены определяют", "гены борются за существование", "вид решает" и т.п. Такие словесные конструкции очень по нраву Васе, вероятно, так и не вышедшему из психологического возраста, когда наказывают табуретку, больно о нее ударившись. Но не очень нравятся ученым вроде Ричарда Докинза. И поэтому ученые постоянно оговариваются, что такие словесные формы в научном контексте не означают целеполагания генами, видами в своей эволюции, а просто являются неизбежным языковым наследием. Но не предлагают учить в школах по-другому.
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
[QUOTE]Техрук, 15.08.2014 13:31:27 :
Цитата
Ричард Докинз в «Эгоистичном гене» предлагает отказаться от концепции организма как субъекта, а относится к нему только как к «генному контейнеру».[/QUOTE]

И не просто как к «генному контейнеру», а как к «генному контейнеру», которым изнутри управляют умные эгоистичные гены, которые кое-чего понимают. [/QUOTE]
Очевидно, Вася так и не прочел ни одной книжки Докинза, иначе не молол бы подобной чепухи. [U]Докинз нигде не называл гены умными[/U], напротив, он всегда подчеркивает, что ген сам по себе не разумен, не способен к целеполаганию и прочей когнитивной деятельности. Ген - всего лишь кусок биологического программного кода. Неслучайно в одной из книжек он сравнивает геном с рецептом.

Вась, не стыдно так беззастенчиво врать? :?/

Вот интересно, в этом месяце журнал по электронной подписке пришел 9-го, а знакомые купили бумажный парой-тройкой дней раньше в Ашане. А я-то думал, что подписчики электронки получают журнал раньше всех.