[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Про раковые - это как считается, не подскажете? жизнь или патология? может как вирус? вне жизни сам не существует и поэтому жизнью не является? [/QUOTE]
Раковые клетки - вполне себе жизнь. По отношению к хозяину их следует считать одноклеточным паразитом, этакой эндогенной инфекцией, которая прогрессирует в случае, если иммунная система их "прощелкивает". Если раковая клетка попадает в другой организм, то она тут же распознается как чужеродная и уничтожается.
Хотя, есть два исключения: это [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансмиссивная_венерическая_саркома_собаки]Трансмиссивная венерическая саркома собаки[/URL] и [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Лицевая_опухоль_тасманийского_дьявола]Лицевая опухоль тасманийского дьявола[/URL]. Оба эти заболевания являются раковыми инфекционными заболеваниями, когда злокачественные клетки передаются от животного к животному и приводят к заболеванию. Генетически популяции собак и тасманийских дьяволов весьма однородны, поэтому чужие клетки в т.ч. раковые могут быть приняты иммунитетом за свои. Иммунный ответ если и возникает, то с запозданием. Собаки от подобного заболевания выздоравливают через несколько месяцев, а вот тасманийские дьяволы, похоже, обречены на скорое вымирание.

В обычном случае культура раковых клеток погибает вместе с ее носителем. Если такую культуру посадить в питательный раствор, то она будет продолжать жить и размножаться. Подобные культуры используются учеными при исследовании рака, самой старой из них перевалило за сто лет, причем принадлежит она мыши, живущей не более трех лет.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Т.е. те бактерии, которые так и живут без видовых изменений миллиарды лет, они так и живут[/QUOTE]
Ну это Вы как-то неаккуратно загнули про "без видовых изменений". Бактерии видоизменяются гораздо быстрее нас с Вами. Вероятно, Вы имели ввиду то, что они так и остались одноклеточными?
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Я много раз слышал, даже от биологов, что как бы старение запрограммировано в днк. [/QUOTE]
Что-то похожее на правду, но мне кажется, что дело обстоит чуточку иначе:
В ДНК заложен алгоритм дифференцирования стволовых клеток с превращением их в соматические, при этом отсутствует механизм сохранения молодости соматических клеток. Эволюционно он был просто напросто не нужен. Главное, что требуют от организма эгоистичные гены - это дожить до репродуктивного возраста и оставить потомство, а дальше хоть трава не расти. Многие животные прямо так и дохнут после акта размножения. В эволюционном плане долголетие, как правило, не предоставляет существенных преимуществ, но и короткая жизнь таких преимуществ не дает. Т.е. фактор продолжительности жизни в определенных рамках не испытывает на себе сильного давления естественного отбора.

Поэтому ИМХО причина генетической неизбежности старения не в специальных механизмах, направленных на это, а в отсутствии механизмов, препятствующих старению и деградации клеток. Механизм ломается не от того, что его запрограммировали ломаться, а от того, что его не чинят.
Кстати, есть на свете одно многоклеточное существо, считающееся бессмертным - это медуза [URL=http://ru.science.wikia.com/wiki/Медуза_бессмертная]Turritopsis nutricula[/URL]. Что примечательно, так это то, что она (насколько я понял) все-таки стареет, но способна к омоложению - т.е. запрограммированной самопочинке.