[QUOTE]Sapiens пишет:
Между прочим у вас перерасход[/QUOTE]
Я как-то совсем не понимаю, как Ваши реплики относятся к обсуждаемой теме.
Но Вас явно что-то гложет, волнует и Вы хотите поговорить об этом? Боюсь, тут специалисты другого профиля, Вы адресом ошиблись.
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
газета должна дать опровержение и извиниться. Как минимум.[/QUOTE]
Святая наивность. Видите ли, газета должна извиняться только тогда, когда ее высказываниями нанесен прямой урон чьей-то чести и достоинству, либо урон для торговой марки, компании и т.п.

Да и то, даже в таком случае их сложно привлечь. Расскажу Вам реальный случай: Есть в Подмосковье такое заведение "Аэроград Коломна", где народ за денюжку обучается прыжкам с парашютом и прыгает самостоятельно, получив соответствующий уровень. Прыгал там и я, лет восемь назад, а потом все как-то не складывалось.
Опытные парашютисты, заходя на посадку любят проделывать такой трюк: закладывается резкий поворот, в результате которого купол опрокидывается вниз и приобретается большая вертикальная скорость, которая впоследствии гасится перед землей, переводясь в горизонтальную скорость+подъемную силу. Вот как это выглядит (конкретно это называется свуп):

Так вот ехал  как-то мимо по шоссе дядька на машине, да увидел издалека такое приземление. Финального момента, он конечно же не видел, отчего решил, что парашютист разбился, о чем и сообщил по телефону в милицию. В милиции же нашелся чертяка, который для прибавки к жалованию, очевидно, слил эту информацию одной крупной газете, которая тут же и опубликовала новость о трагической гибели парашютиста в Коломне.

Была ли информация ложной? Безусловно была? Нанесла ли она удар по лицу компании? Безусловно нанесла. Извинилась ли газета и напечатала опровержение? Держи карман шире.
Газета отмазалась тем, что это не их выдумка, а первоисточник - милиция. А милиция получила заявление от гражданина. И усе.

А в случае со всякими полтергейстами формально не за что предъявлять иск. Вот если бы они Круглякова козлом назвали, то да, тогда бы их можно было засудить. Но они хоть и идиоты, но не настолько.

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Получается так, что приливное ускорение Луны приводит к замедлению её обращения по орбите.[/QUOTE]
Разве что если имеется ввиду угловая скорость, хотя тут точно не скажу, скорее всего она не убывает, а остается неизменной, при увеличении радиус-вектора.
Так как Земля вращается вокруг своей оси быстрее, чем Луна вокруг нее, то за счет приливного трения вращение Земли тормозится, а вращение Луны, напротив, ускоряется. Если бы между ними был бы натянут жесткий трос, то это, очевидно приводило бы увеличению угловой скорости обращения Луны, но в действительности это приводит к переходу Луны на более высокую орбиту.
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Откуда денежки на обратный процесс? [/QUOTE]
Этого я Вам прямо сейчас сказать не смогу, для простоты ограничусь приведенной ранее формулировкой, что это можно рассматривать как "отмотку пленки назад".
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Этот момент кратковременный и всегда компенсирующийся[U] обратным моментом, в другом положении[/U] Луны на орбите, что, в результате конкретного проявления закона сохранения момента импульса, не может изменить направление оси Земли.[/QUOTE]
С чего бы это? Если в опыте с двумя гантелями на скамейке Жуковского (см. ролик) убрать одну гантель, разве это отменит увеличение угловой скорости при прижимании вытянутых рук к груди? Это вызовет биение по причине дисбаланса, но не более того.
По Вашему момент импульса Луны меняется на противоположный, когда Луна совершает оборот на 180 градусов? Вот так открытие!