[QUOTE]Дмитрий 777 пишет:
они крайне неустойчивы и могут исчезнуть, как только какие-либо внешние или внутренние условия оказываются для них неблагоприятными.[/QUOTE]
Ну-ну. Если есть неблагоприятные условия, то, очевидно, должны быть и благоприятные и способы их создать. Все это лишь отмазы.
[QUOTE]Дмитрий 777 пишет:
Такая тенденция четко прослеживается в квантовой физике[/QUOTE]
Эта песенка стара. Физики как-то справляется со всеми "страшными" квантовыми эффектами и получают стабильные воспроизводимые результаты.

[QUOTE]Техрук пишет:
А кому или чему должна фантазия? [/QUOTE]
Ваша - никому и ничему. У нее военник на руках с освобождением.

[QUOTE]Техрук пишет:
Ну, Вы согласны, что есть проблема определения разумности? [/QUOTE]
Да это уже не проблема, а беда какая-то :D

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Видите ли, дон Павленсио, бессмысленно спорить в области классической механики, когда основные вопросы давно уже решены, известны. Я изложил точку зрения. Насколько она отвечает известной истине, другой вопрос. То же самое, касательно Вашей.[/QUOTE]
Моя точка зрения такова, что климатические циклы типа циклов Миланковича реально существуют и имеют именно те причины, что указаны в соответствующей статье. Существование данных циклов общепризнано.

Что касается моделей, изложенных топикстартером, то они имеют принципиальное право на существование. Изменения наклона земной оси при изменении расстояния между Землей и Луной должны иметь место, ровно как и изменение скорости вращения Земли при этом. Единственное, что мне в первом приближении представляется, что в результате максимального сближения Земля должна бы ускориться, а не замедлиться и наоборот - при отдалении должно наступать торможение. Но, возможно, я  ошибаюсь.

Модель ценна тем, что вносит некоторый элемент предсказательности, одновременно объясняя в первом приближении периоды тектоно-магматической активизации и аридизации климата. Но черт здесь зарыт в деталях, в которых необходимо копаться.

И еще момент - Вы тут кричали на весь форум, что дескать Кичигин - фрик и попушоец.  Я сразу заявил, что это не так и теперь, несколько углубившись в вопрос, заявляю это с новой силой. В той части, что касается геологии, а не небесной механики я не вижу никаких глупостей, напротив, текст написан грамотным научным языком. В части небесной механики, доступной мне, тоже никаких глупостей не обнаружено, но здесь, как Вы справедливо заметили, мой авторитет немногого стоит.

Но небесно-механическая база согласно заявлению топикстартера взята из работ некоего геофизика Авсюка Ю.Н.,  доктора физико-математических наук и, между прочим, действительного члена-корреспондента РАН. Случаи, конечно, всякие бывают, но что-то мне подсказывает, что мнение геофизика - членкора в вопросах небесной механики стоит немножко больше, чем мое и Ваше.