Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 ... 165 След.
Космическая кухня климата Земли
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Но не может быть иных раскачиваний земной оси, кроме прецессионных, [/QUOTE]
Нет Бога кроме Аллаха...
Шутка, не обижайтесь
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
так как даже маловероятные нутации от соударения со сравнимым по массе объектом, тут же преобразуются в упорядоченную прецессию направления оси.[/QUOTE]
А теперь давайте вспомним о том, что прецессия происходит только при воздействии внешней силы. Как только внешняя сила перестает воздействовать на гироскоп, прецессия останавливается.

Поэтому, если в Землю вмажется достаточно массивное тело, то это очень даже может привести к изменению наклона оси вращения, которое само по себе не выправится никогда, потому как акт врезания тела одноразовый.


Далее. Если не ошибаюсь, то прецессия Земли вызвана Солнечным притяжением. Но кроме Солнца на Землю воздействуют и другие тела Солнечной Системы. Так как движение планет по их орбитам происходит с различной угловой скоростью, то суперпозиция гравитационных сил, действующих на Землю изменяется, соответственно, меняется характер прецессии, вызываемой их влиянием. Упрощенно говоря, представим, что случился парад планет - тогда Земля совершит дополнительную прецессию. Как только парад "разбежится", прецессия сойдет на нет, Земля застынет в новом положении. Понятно, что т.к. планеты никуда не убегают из системы, то через какое-то время соберется другой "парад" который вынудит Землю прецессировать в обратном направлении.

Алексей, не забывайте, что [U]прецессия гироскопа может происходить вокруг любой из его осей[/U]. Поэтому вертеть гироскопом можно в любом направлении, просто он не любит слушаться и вращаться в заданном направлении, а делает все поперек назло вертящему.
Космическая кухня климата Земли
[QUOTE]Olginoz пишет:
Ось Земли также меняет свой наклон от 22.1 до 24.5 градусов за 41000 лет[/QUOTE]
Собсно, циклы Миланковича где-то 40 000 лет и составляют.
Трофимов может сколько угодно теоретизировать, но я своими глазами видел в разрезах осадочных пород свидетельства существования климатических циклов. А палеоклиматологи понаходили их очешуительную тучу.
О причинах гравитации, Что говорят настояшие физики?
[QUOTE]Olginoz пишет:
Для справки, что такое mGal:[/QUOTE]
У нас как-то пошутили, что аномалии поля тяжести измеряются в нелегалах (по созвучию с миллигалами)[QUOTE]Olginoz пишет:
Оказывается, карта гравитации зависит от погоды. [/QUOTE]
Любопытно. Никогда не интересовался у геофизиков, учитывают ли они эти эффекты при съемке, как, например, это делается при магниторазведке. Делается это так: на базе устанавливается станция, которая непрерывно измеряет силу магнитного поля Земли в то время, когда маршрутные группы с их приборами осуществляют наземную съемку по профилям. А потом данные их измерений сравниваются с базовой станцией, "обнуляется" на ее дневные вариации и карта строится уже по дифференциальным значениям.

Точно так же сейчас с помощью профессиональных GPS-приемников на открытых местностях строятся высокоточные топографические основы (в масштабе 1:2000, 1:5000 и ниже), которые раньше можно было построить только с помощью теодолитных ходов.

Интересен еще и другой эффект - на приведенной Вами карте приведены аномалии, связанные с передвижением туч, снятые из космоса. Большому скоплению туч соответствует положительная аномалия. Но при наземной съемке все будет с точностью до наоборот - тучи висящие над головой будут создавать отрицательный вклад в поле тяжести Земли.
Изменено: donPavlensio - 19.03.2014 17:23:41
Какая у нас нонеча эпоха на дворе?, В Воронеже РПЦ запретила праздновать День Нептуна. http://blogs.yandex.ru/search.xml?cat=theme&_openstat=themes;;;&id=909541&group=2
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Не знал, что это ваше творение.[/QUOTE]
Разве я говорил, что это мое?
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Сразу видно - "sapiens".[/QUOTE]
А Вася видно, что non sapiens (est).
Изменено: donPavlensio - 20.03.2014 07:22:42
Какая у нас нонеча эпоха на дворе?, В Воронеже РПЦ запретила праздновать День Нептуна. http://blogs.yandex.ru/search.xml?cat=theme&_openstat=themes;;;&id=909541&group=2
[QUOTE]Техрук пишет:
Ну если так, то положение еды в вашем кишечника ухудшается.
Следовательно вы неразумны.[/QUOTE]
Неплохой наброс. Только Вы забыли, что Ваше пищеварение навряд ли принципиально отличается от моего, вывод сами делайте ;)
О сколько нам открытий готовит мудрствующий Техрук... :D
[QUOTE]Техрук пишет:
А как именно.
Конкретней.
По пунктам.[/QUOTE]
Вам что, как инструкцию по использованию [URL=http://www.aeons.lv/~iav/humor/lominstr.htm]лома расписать[/URL], посыл вроде "бери и долби" до Вас не доходит?
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
[QUOTE]Техрук пишет:
Нам, это кому?
Нелегитимный Вы наш.[/QUOTE]
Да это верх едкости и колкости. Прямо-таки уел этого нехорошего Sapiens'a :D
Отчего такая убогость мысли?
Изменено: donPavlensio - 20.03.2014 06:21:22
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Вы, наверное, забыли какой прилив сил и энергии получали после секса (не сразу, а чуть попозже)? Так что «слив» не случился. [/QUOTE]
Ну да, ну да. Особенно, если поесть, поспать еще:)
Ну и горазд же Вася брехать. Секс, как и прочие хлопоты, связаные с размножением - мероприятие энергозатратное, а не энергоприбыльное. Утверждать обратное может только дурак или брехло.
От амфетамина вот жуткий "прилив сил" случается. Чего же Вася для собственной энергетической выгоды и выживания амфетамины не хавает?
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Может. Например. Законы Менделя для живой природы. [/QUOTE]
Вася опять за старое? Закон Менделя внезапно законом [U]физики[/U] стал?
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
А как отбор камешков делает река? По каким критериям? [/QUOTE]
Река совершает отбор по критерию гидравлической крупности минерального зерна.

А по какому критерию осуществляет отбор сито, созданное кем-то там зачем-то?
Неужели этот критерий более сложен?
[QUOTE]И не путайте отбор с выбором[/QUOTE]
Ой вэй, Вася тут только что приравнял временную эйфорию, создающую эффект "прилива сил" к прямой энергетической выгоде, а мне отбор с выбором приравнять нельзя?
Между тем, это синонимы, чтобы Вы знали, в [URL=http://slovari.yandex.ru/~книги/Словарь%20синонимов/отбор/]словарик[/URL] хотя бы заглянули, грамотей.
Ладно, если словарь Васе не указ (такое с "гениями" часто случается), то у меня есть в рукаве еще и фраза от самого Васи
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
И делать выбор, иметь свои предпочтения, делать[U] процесс избирательности[/U] и иметь свои Желания – разве всё это возможно без психики, которую некоторые "sapiens"-ы у них отрицают[/QUOTE]
Вот, я могу спокойно использовать термин [U]процесс избирательности[/U] который река четко демонстрирует, хоть и не является живой и желающей. Так, что пункт 2 остается в силе.

Короче, как я и говорил, [S]перейди на темну сторону силы[/S] выбирай Вася из двух вариантов:

[B]а)[/B] Верно утверждение 1, как следствие, река либо сама имеет некое желание и жива, либо является продуктом деятельности живого, желающего существа.
либо
[B]б)[/B]Верно утверждение 3 и, как следствие выбор, отбор, сепарация и т.п. могут осуществляться не только живыми существами, но и не живыми объектами, без участия какого-либо желания или целеполагания.

Либо а) либо б) других вариантов Вам не дано. И поосторожнее там с левой рукой, а то что-нибудь лишнее себе ненароком порвете ;)

Если начнете опять юлить, то Вы - брехло и пустозвон.
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
[QUOTE]Техрук пишет:
Откуда такая информация? Ссылку приведете?  :)[/QUOTE]
Так говорят в народе, намекая на то, что с логикой спорят только дураки.
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
[QUOTE]Техрук пишет:
А выходит ужин с доном. [/QUOTE]
Толсто.
Вася сам себя в эту ловушку загнал. Точно так же как и Вы со своими вольными трактованиями разумности.
Логика вещь упрямая, а всякая дурь рано или поздно обнаруживает себя в виде парадокса.
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Это вопрос мы уже обсуждали и я дважды приводил определения Желания.
Но ввиду вашей не внимательности и рассеянности, которые я вам прощаю, повторяю:
[B]1. Желание – это стремление живого организма получить энергетическую выгоду с целью самосохранения себя.[/B] [/QUOTE]
Да, точно, припоминаю. Я тогда еще привел что-то вроде этого:
"[I]Живой организм - самец совершенно точно имеет желание обладать самкой, однако он сам в результате не то, что не получает энергетическую выгоду, а совсем напротив - тратит много сил и рискует своей жизнью в борьбе с другими самцами.[/I]"
На что Вася начал вилять своей пятой точкой, что это дескать хитрость в определении такая зашифрована (а попы просто говорят "Премудрость"), то есть совершенно натурально слился. [U][B]Ну что же, слив засчитан[/B][/U], определение не принимается ввиду полной абсурдности и неспособности автора этот абсурд разрешить. На сей счет пометим только сам факт наличия парадокса, а Васиной доктрине остается только пункт 2:
[B]2. Желание – свойство живого организма/клетки/генов.[/B]

Что же, пора подводить итог. Вот Васина доктрина:

Желание – свойство живого организма/клетки/генов. Желание присуще только живым системам, наличие желания определяет жива материя или не жива. Только при наличии желания живое существо может осуществлять выбор, косная материя на это не способна, либо способна только вследствие заложенного в неё критерия отбора на основе желания живого существа.

А теперь путем замены "желания" на "душу" и слегка подправив стилистику, мы получаем вполне каноничное для верунов определение:

Душа – атрибут живых существ (организма/клетки/генов). Душа присуща только живым системам, наличие желания определяет жива материя или не жива. Только при наличии души живое существо может осуществлять выбор, косная материя на это не способна, либо способна только вследствие критерия отбора, заложенного в неё душой живого существа.
[I]Правка стиля сделана без изменения сути, лишь для того, чтобы предложения не выглядели коряво, можно было и вовсе обойтись одной лишь заменой.[/I]
А то, что Вася также наделяет "желание" странными свойствами, парадоксальность коих сам не в состоянии разрешить и так и не смог четко показать, где это самое явно нематериальное "желание" прячется, только добавляет схожести Васиному "желанию" с поповской "душой".
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Это не физические законы. Это сложные биологические процессы, законы которых пока ещё не известны. И наверняка эти законы живой природы, этих сложных биологических процессов будут не просты, если их сравнивать с простыми законами в неживой природе.
[/QUOTE]
Понятно. Одним словом (басом) [B]ПРЕМУДРОООСТЬ[/B].
Между тем, физические законы едины для всех тел, что для речки, что для птички. И не может быть какой-то особой физики живого, подобной теории относительности или квантовой механике. Живое отличается лишь сложностью организации систем и, как следствие, количеством степеней свободы.

Но это лирика, суть же в том, что:
[B]1) [/B]согласно Васе:[I]Только при наличии желания живое существо может осуществлять выбор, косная материя на это не способна, либо способна только вследствие заложенного в неё критерия отбора на основе желания живого существа. [/I]
[B]2)[/B] Опыт показывает, что река осуществляет сепарацию минералов, т.е. осуществляет отбор.
Осуществляет она сепарацию сравнимо с ситами, которые Вася приписал к продукту [S]разумного дизайна[/S] желания. Если не нравятся сита, то можно сравнить ее, скажем, с винтовым или шлюзовым сепаратором, который, согласно Васе также должен являться продуктом желания.
[B]3)[/B] При этом Вася отрицает живость реки и то, что ее кто-то специально создал для сепарации

Налицо парадокс, все три условия не могут выполняться одновременно. Разрешить его можно только признав одно из утверждений неверным. Пункт 2 является природным фактом, никак не опровергаемым, а вот пункты 1 и 3 - Васиными утверждениями. Стало быть, одно из них не верно, т.е. варианта два:
[B]а)[/B] Верно утверждение 1, как следствие, река либо сама имеет некое желание и жива, либо является продуктом деятельности живого, желающего существа.
либо
[B]б)[/B]Верно утверждение 3 и, как следствие выбор, отбор, сепарация и т.п. могут осуществляться не только живыми существами, но и не живыми объектами, без участия какого-либо желания или целеполагания.

Выбирайте, Вася, какой вариант Вам нравится а) или б). Только не надо про третий, четвертый и пятидесятый варианты брехать, наукой логикой они не предусмотрены.
Изменено: donPavlensio - 19.03.2014 16:20:11
Страницы: Пред. 1 ... 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 ... 165 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее