[QUOTE]fasm пишет:
Есть стабильные предрассудки чётко записные в мозг, вот этим можно манипулировать и весьма успешно, цыгане этим даром очень хорошо обладают. [/QUOTE]
Это не через "блютуз", а через "камеру" и "микрофон" девайса воздействие. А вот Печерин утверждает, что может по "блютузу" чем-то там управлять. Вот я и предложил ему отрубить провода у его педального привода, дабы он продемонстрировал такую возможность :D

[QUOTE]Дмитрий 777 пишет:
Несмотря на неоспоримые успехи гомеопатии за прошедшие 200 лет[/QUOTE]
Успех существует, однако, только финансовый. Астрологи - те тоже весьма успешны, является ли это основанием для признания астрологии наукой?

[b]Дмитрий 777,[/b] вместо того, чтобы постить тонны наукообразного текста приведите пожалуйста хотя бы одно гомеопатическое средство с доказанной эффективностью. Я думаю, что это не очень большое требование от "науки" существующей 200 лет.

[QUOTE]Ruslan_Sharipov пишет:
Во-первых, дон Павленсио оговорился. Речь шла о Фабрисе Муамба. А кто такой Патрис - неясно. [/QUOTE]
Да, точно. Что-то я демонстрирую чудеса рассеянности. Но даже коли оговорился, Вы поняли о ком я.
[QUOTE]Во-вторых, в чем смысл привязки всей дискуссии к одному именно этому вопросу. Похоже на уловку, направленную на то, чтобы увести обсуждение в сторону от основной темы. [/QUOTE]
Нет, вопрос именно непосредственно относится к этой теме.
[QUOTE]Но как бы ни обстояли дела с нормами права в Британии, если эти нормы основаны на устаревших и ошибочных медицинских доктринах, они будут приводить к убиению еще живых людей.
[QUOTE]Ruslan_Sharipov пишет:
Ваши слова не согласуются со словами профессора Грицука.[/QUOTE][/QUOTE]
Руслан, а Вы не заметили того, что Вы сами напрочь запутались? Давайте разберем по пунктам
1) проф. Грицук утверждает, что при непрямом массаже сердца не создается достаточно эффективное снабжение мозга кислородом.
2) Sapiens утверждает, что при грамотных действиях все-таки достаточно для того, чтобы головной мозг не умер от гипоксии
Что у нас получается? По словам Грицука мозг Фабриса должен был умереть, по словам Sapiensa - мог выжить.

3) Фабрис Муамба ожил после 78 минут реанимационных процедур. Его мозг практически не пострадал.

Казалось бы, ясно чье утверждение подтврждается практикой, но
4) Руслан Шарипов на основании вышесказанного делает следующие выводы: мозг Фабриса не мог получать достаточного количества кислорода, но он выжил, а потому доктрины неверны.

Налицо парадокс. Давайте попробуем разрешить и его, рассмотрев все возможные варианты:
1 - вариант, неправ Sapiens, Грицук прав:
а)Случай Фабриса уникален, его мозг оказался способен выжить при условиях где среднестатистический уже давно бы умер. Следствие - неправ Шарипов.
б) Мозг человека способен выживать при практически полном голодании, как утверждает Шарипов.
Следствие: проф. Грицук неправ, утверждая, что непрямой массаж недостаточно эффективен для сохранения функций мозга. Получается парадокс.
2-вариант, неправ Грицук, прав Sapiens:
в) Фабрис таки получал необходимое питание мозга, отчего и выжил. Следствие - Шарипов неправ.

Итак, выбирайте себе вариант по вкусу:
а) Прав Грицук, неправы Sapiens и Шарипов, а Фабрис - уникум
б)Прав Шарипов, неправы Sapiens, Грицук и вся медицинская наука.
в)Прав Sapiens, неправы Грицук и Шарипов.
[B][U]__________________________________________________[/U][/B]
Но давайте все же на секундочку забудем вопрос о доктринах, и Вы ответите на вопрос:
[B]Так можно ли было пустить Фабриса Муамба на органы?[/B]
Давайте исходить из самого "оптимистичного" варианта, что забор донорского материала разрешен, не требует разрешения родственников, Ватикана и т.д. и т.п.

[QUOTE]Логик пишет:
Что может поглотить энергию?...канешна же масса и только масса!!!![/QUOTE]
Ну, есть еще один занятный вариант - не проводить эту самую энергию. Поэтому самый лучший звуко и теплоизолятор это вакуум.
С массой тут момент хитрый: очевидно, что звукоизоляционный материал должен обладать высокой способностью к рассеянию энергии в своем объеме и превращению ее в хаотические тепловые колебания собственных молекул.

Очевидно, что, чем выше плотность, тем труднее расшевелить каждую отдельную молекулу и тем выше звукоизоляционные свойства. Зависимость будет строгой, если прочие характеристики у веществ одинаковы. Так, тяжелые газы типа ксенона или элегаза проводят звук хуже, чем атмосферный воздух, а гелий наоборот лучше. Но все осложняется еще и степенью связанности молекул и более крупных образований. И тут твердые монолитные тела оказываются зачастую в проигрыше перед пористыми средами, в которых звук гасится благодаря внутренним трениям на границах сред.

Способность к звукопоглощению у монолитных тел зависит от их модуля упругости - чем он выше, тем меньше эффективность звукопоглощения.
Сталь имеет высокий модуль упругости и является хорошим резонатором.
Свинец - очень мягкий металл, с аномально низким для металлов модулем упругости и поэтому колебания в нем эффективно поглощаются за счет собственной деформации.

Я думаю, если бы удалось получить вспененный свинец, то это был бы лучший звукопоглощающий материал.

[QUOTE]С_ложно пишет:
Да одно, если творец раб, а раб творец. Но тварец и раб разняться. [/QUOTE]
Весна наступает.

[QUOTE]Alexandros пишет:
Нет ни одного генетического отклонения, которое было бы полезно человеку, ибо усовершенствовать совершенное невозможно.[/QUOTE]
Неужто? Хотите приведу несколько?
1. Как Вы упомянули из уст неизвестного креациониста, у человека сломан ген, отвечающий у млекопитающих за выработку витамина C (вот Вам еще один атавизм - ген есть, но не работает, т.к. сломан. С чего бы ему было взяться при разумном дизайне?). Так вот, неплохо бы его починить. А заодно добавить выработку прочих витаминов, а также незаменимых аминокислот и жирных кислот.

2. Хорошо было бы изменить устройство глаза: у человека, как и прочих хордовых свет, прежде чем поступить на палочки и колбочки вынужден проходить через слой нервной ткани. Для смягчения этого неудобства эволюция выработала адаптации, сделав данные нервные клетки прозрачными, что, однако, не лучшим образом сказалось на их функционировании. Кроме того из-за подобного строения у нас есть т.н. называемая слепая точка - область в пределах которой глаз не способен ничего видеть. Эта точка формируется в месте выхода пучка нервных волокон.
А вот у осьминогов перечисленных проблем нет, т.к. нервный пучок крепится позади глаза, но, к сожалению, эволюционные механизмы не способны вывернуть глаз "наизнанку" в силу строго определенного онтогенеза глаза.

3. Возвратный гортанный нерв идет не напрямую от мозга, а опускается до сердца, огибает аорту и только после этого достигает гортани. Данная особенность досталась нам в наследство от рыб, у которых в силу близости сердца к жабрам подобное расположение нервов не является абсурдным. Но нам еще повезло по сравнению с жирафами, у которых данный нерв вынужден иметь длину в несколько метров.
Неплохо бы пустить данный нерв напрямую, потому как это избавило бы нас от паралича голосовых связок при аневризме аорты.

4. Посчитано, что шимпанзе при равной мышечной массе примерно в 4 раза сильнее людей. Наша слабость является расплатой за способность к тонкой моторике. Однако, совершенно было бы не лишним иметь возможность произвольного переключения между режимами "тонкой моторики" и "обезьяньей силы". Такая возможность легко реализуема в роботизированных системах, однако, практически недоступна нам в силу особенностей строения нервной системы.

5. Дыхательные пути и пищевод пересекаются из-за чего невозможно одновременно дышать и глотать, а также имеется риск подавиться. У членистоногих и моллюсков, например, не возникает таких проблем.

6. Многие организмы, в т.ч. позвоночные способны к регенерации утраченных конечностей, тогда как люди практически лишены данной возможности. Отчего бы и человеку не научиться отращивать руки-ноги?

7. Существуют т.н. биологически бессмертные организмы, не подверженные старению. Человеку бессмертие очень даже пришлось бы по вкусу.