[QUOTE]Гость "Гость" пишет:
Существуют представления, что изменения вида приводят к его приспособлению и сохранению, что может противоречить «логике», [/QUOTE]
Вы, очевидно, сами того не зная, говорите об эффекте Красной королевы (Из-за неправильного перевода "Алисы.." во времена СССР, в русскоязычной литературе он называется эффектом Черной Королевы), согласно которому, чтобы выжить вид должен постоянно адаптироваться, то есть буквально, чтобы "остаться на месте" ему надо постоянно "бежать". Но это касается лишь сохранения успеха вида, а не его фенотипа. А логику Вы совершенно напрасно в кавычки взяли, изменение и сохранение - по сути противоположные вещи, а поэтому постоянно изменяясь в каком-либо направлении предмет не может оставаться прежним. Это же элементарно.

[QUOTE]eLectric пишет:
Собственно, если не знать конкретики генов, то ничего принципиально невозможного в васиной идее нет. (Конечно, исключая его мысль о невозможности мутаций и естественного отбора). Просто, современная генетика не знает таких механизмов. [/QUOTE]
Чисто теоретически организм конечно мог бы изменять свои гены направленно, если бы не одно "но":
организм, не обладая сложным интеллектом, никак не может предугадать какие изменения ему будут полезны, а какие - нет. Более того, даже человек, обладающий самым мощным интеллектом среди обитателей этой планеты, не всегда знает, что было бы лучше, потому как одного интеллекта недостаточно, нужен еще и жизненный опыт. Как мы можем убедиться, в самой ДНК ни интеллекта, ни жизненного опыта находиться не может - молекула имеет слишком низкую информационную емкость.

Нет такого интеллекта с багажом знаний и у большинства организмов. Ведь, если бы простейшее было бы настолько умно, чтобы понять, что для защиты нужно отрастить шипы, а ящерка понимала бы, что для того, чтобы не быть съеденной, надо модифицировать свои гены так, чтобы уметь менять окраску, их поведение сильно бы отличалось от наблюдаемого. Ведь планирование такого уровня ничуть не уступает по сложности осмысленному использованию орудий труда. Какая, по сути, разница - придумать отрастить шип или придумать его сорвать с дерева? Уже сам факт придумывания идеи использовать шип - это незаурядная задача. Если же животное не придумает использовать шип, то оно и не будет стремиться его отращивать Стало быть, согласно Васе, животное должно уметь [B]осознанно решать[/B] задачи такого уровня.

Давайте-ка вспомним, кто осознанно пользуется орудиями труда. Таких на деле немного, это - высшие приматы (включая человека) и некоторые врановые. А чтобы Васина теория работала надо, чтобы все (!) животные обладали таким уровнем интеллекта, как у обезъян или ворон. А если бы животные таким интеллектом обладали, то мир, поверьте, выглядел бы совершенно иначе и вся наша эволюция была бы не соревнованием зубов и панцирей, силы и скорости, а чисто битвой интеллектов и выживал бы хитрейший и  умнейший.

То есть, повторюсь, по Васиной теории, чтобы бегать быстрее, кролик должен понимать, что для этого ему надо отрастить длинные лапы, т.е. должен понимать механику бега; чтобы иметь хорошее зрение птица должна понимать, что ей надо иметь более крупный хрусталик и больше светочувствительных клеток, т.е. нужно понимание принципа работы глаза и т.д. и т.п.

Вася, конечно, может попытаться возразить, что, дескать, сами-то зверушки тупые, но в них зашит умный механизм, этакий "клеточный интеллект". Во-первых, это было бы абсурдно, если бы тело было бы умнее мозгов, во-вторых такому "интеллекту" просто негде разместиться, ну а в третьих, если бы такой интеллект в организмах действительно был бы зашит, то самое первое, что он бы сделал путем направленных мутаций, так это вывел бы себя на чистую воду, то есть, передал бы своему носителю свое свойство думать и завертелась бы эволюция совсем по-другому. Нафига, спрашивается, тратить кучу поколений на отращивание шипа, если можно просто напросто делегировать механизмы мышления на более высокий уровень, а уже наделенное "мозгами" существо само либо сделает себе шип, либо маскировочный костюм по ситуации?

Итак, что мы имеем: организмы не могут лепить сами себя по своему разумению элементарно из-за того, что у них на это мозгов не хватит. Нет в организмах такой возможности. Если вдруг и окажется, что спонтанные изменения организма по собственному хотению имеют место быть, то за счет отсутствия вектора (тупой организм не знает, чего хочет) эти изменения будут [B]совершенно случайны[/B], то есть, ничем не отличимы по результату от случайных мутаций.
Лепить организмы в нужном направлении может только посторонняя сила. И если мы, согласно Васе, наделяем эту движующую силу "хотением, желанием и знанием того, как надо", то получается [B]матерый креационизм[/B]. Вот так вот, Вася, допрыгался, материалист ты наш липовый.

Если же этой силой принять естественный отбор, то все становится на свои места: случайные мутации создают разнообразие генофонда, а естественный отбор выбраковывает неудачные экземпляры. Именно за счет того, что отбор "занимается" элиминацией уродов, лузеров, а не выбором тех, кто соответствует эталонам успеха и красоты, как многие ошибочно думают, сохраняются не только полезные признаки, но и совершенно нейтральные тоже. Эти нейтральные признаки никак не влияя на выживаемость, могут тем не менее накапливаться за счет статистических неоднородностей, а так же подвергаются изменениям за счет все тех же мутаций. Примерно так и работает дрейф генов.

[QUOTE]ото-1 пишет:
Ну конечно более эффективный хищник конечно вытеснит менее эффективных травоядных и останутся одни хищники. [/QUOTE]
И сдохнут они с голода и не останется вообще никого. ;)
Крайне неудачную аналогию Вы выбрали.