Механизм цитирования опять не работает.
Придется выделять вручную.
===========================================
Ага. А почетный президент Первого Международного конгресса по биофизике (1939), действительный член 18-ти академий мира... А.Л. Чижевский - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D7%E8%E6%E5%E2%F1%EA%E8%E9,_%C0%EB%E5%EA%F1%E0%ED%E4%F0_%CB%E5%EE%ED%E8%E4%EE%E2%E8%F7
- просто дешевый шарлатан. Все - Sapiens сказал.
==========================================
Может перестанете врать, рыбоядный?
Определение [B]дешевый шарлатан[/B] у меня нигде не встречается, но если уж Вы его придумали, то можете применить к своей собственной персоне. Не имею ни малейших возражений.
Я уже не раз писал: длинный список званий, наград и прочих почетных членств - ровным счетом ничего не значит. Мало того: [U]если таковой список применяется как аргумент в пользу научной ценности идей того или иного члена, то это следует рассматривать как сигнал тревоги.[/U]
Вот пример:
[I]советский биолог и агроном, академик АН СССР (1939), АН УССР (1934), ВАСХНИЛ (1935), Герой Социалистического Труда (1945). Старший специалист Белоцерковской селекционной станции (1922—25), заведующий отделом селекции бобовых культур Гянджинской селекционной станции (1925—29), старший специалист отдела физиологии Всесоюзного селекционно-генетического института в Одессе (1929—34), научный руководитель, а затем директор Всесоюзного селекционно-генетического института (1934—38), директор института генетики АН СССР (1940—65). С 1938 научный руководитель, с 1966 заведующий лабораторией Экспериментальной научно-исследовательской базы АН СССР "Горки Ленинские" (под Москвой). Президент ВАСХНИЛ (1938—56 и 1961—62).
Создал теорию стадийного развития растений, метод направленного изменения наследственно озимых сортов зерновых культур в наследственно яровые и обратно. Предложил ряд агротехнических приёмов (яровизация, чеканка хлопчатника, летние посадки картофеля). Депутат Верховного Совета СССР 1—6-го созывов. Государственная премия СССР. Награжден орденами Ленина и медалями.
[/I]
Неужели у кого-либо могут возникнуть малейшие сомнения в исключительной ценности научных трудов такого выдающегося члена?!
===================================================
О, господи! Ну замените в этом примере "мог быть" на "был", если для Вас это так принципиально - под свою фантазию на предмет девок. Возражений нет - я ведь принял Вашу вариацию.
===================================================
А что, давайте заменим.
Вы считаете, что между [B]был [/B] - реальность и [B]мог быть[/B] - возможность нет принципиальной разницы?
[B]был = мог быть[/B] - это по Вашему правильно, Вы считаете это равенство верным.
Да или нет?
[QUOTE]Gavial пишет:
А я, к примеру, не был в Израиле. Однако не делаю из этого вывод, что такой страны не существует.[/QUOTE]
Верю, что Вы никогда не были в Флэтландии. Можно ли из этого сделать вывод, что такая страна существует?
[QUOTE]Gavial пишет:
Если не прекратите демагогические выкрутасы, дети из приличных семей не станут играть с Вами в одной песочнице.[/QUOTE]
У нас с Вами разные представления о критериях приличности семей.
Я буду очень рад, если эти Ваши дети перестанут гадить в чистый песок.
=========================================
А тогда и обсуждать будет нечего - просто "шарлатанское снадобье" станет научно признанным, и официальной фармакопее будет глубоко плевать, веруете Вы в него или нет.
==========================================
Еще раз повторяю: когда станет, тогда и только тогда разговор будет предметным.
Вы опять отождествляете [B]возможность[/B] и[B] реальность[/B].
Это грубая ошибка.
===================================================
А ведь Вы скромничаете, Sapiens - демагогия и схоластика у Вас давно уже не хобби, а вторая натура. Может уже и первая - неосознанно, "на автопилоте"? Во всяком случае, собеседника перевираете вполне профессионально
==================================================
Во все времена прием "сам дурак" был высокоэффективным способом поддержания неустойчивой самооценки.
=========================================
если бы не личный (а не только Авиценны и всяких прочих "врачевателей") опыт, я бы и не встревал в эту тему.
=========================================
Личный опыт - это замечательно!
Но совершенно недостаточно. Поэтому в науке вообще и в медицине в частности приняты другие критерии достоверности.
