№07 июль 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
11.03.2016 19:50:12
Послушайте, прохожий!
Вы не могли бы писать в другой теме? Здесь нужен профессионализм. Вопрос не философский, а математический. Вам, вероятно, импонирует, что тема сверхпопулярна.
Изменено:
Алексей Трофимов - 11.03.2016 19:52:53
|
|
|
|
|
08.03.2016 19:44:35
[b]Петр Тайгер,[/b]
Вопрос, вероятно, заключается в причине иерархии - классическая или заявленная. |
|
|
|
|
06.03.2016 13:16:41
В качестве отступления от темы.
Известно, что в русском языке, великом и могучем, два разных действия: вычисление производных и вычисление дифференциалов обозначают одним термином - [B]дифференцирование[/B]. В то же время, во многих языках эти вещи различают. Предлагаю для операции вычисления производных принять обозначение [B]производирование[/B]. Это упростит усвоение материала студентами, построение предложений, не привнося дополнительную путаницу в обозначения.
Изменено:
Алексей Трофимов - 06.03.2016 13:26:46
|
|
|
|
|
04.03.2016 13:40:13
Уважаемые!
Просто говоря, бравируя своим принципиальным неприятием [U]однозначных[/U] выводов общей математики касательно вопроса существования [I]мегамира[/I], вы ставите себя в неловкое положение, так как вопрос не допускает разночтений со всеми вытекающими для вас. Сущность ОНОП является новым взглядом, это невозможно объяснить в существующих математических положениях. Эти вещи, вИдения взаимоисключающие! Дизъюнкция. Обращает на себя внимание [I]абсолютизация[/I] вами сомнительных вещей, типа газовых гигантов, звёзд в известной интерпретации и т. д. при полном отсутствии понимания заданного расширения математики. Виной тому ваш апломб, недопустимый в действительно научном сообществе. - Получается, вы не допускаете расширения взгляда? - Допускаете, а что же тогда следующая здесь возможная ненужная бомба? - Допускается именно иное. - Допустимость ОНОП нельзя отрицать! Следовательно, по крайней мере, в виду опасности техногенной катастрофы по отмечаемой причине, необходимо разобраться с предложенным взглядом!
Изменено:
Алексей Трофимов - 27.03.2016 13:18:37
|
|
|
|
|
04.03.2016 12:22:09
Уважаемые!
АМС Юнона несёт на борту инфракрасные телескопы. Интересен вопрос: будет ли обнаружено на южном полюсе горячее пятно? Что нам даст более подробное исследование уже обнаруженных пятен, да и в целом, инфракрасная картина Юпитера на предмет регистрации дополнительных, не видимых с Земли, кальдер? Вообще-то, нужно было включать и оборудование по локации планеты, по крайней мере, на той же длине волны, [URL=http://vak.rutgers.edu/Chapters_T2/020_150%20Радиолокация%20планеты%20Юпитер%20(1964).pdf]что в 63 году[/URL], но посчитали, вероятно, излишним. И телескопы, насколько можно судить, предназначены для исследования аврорального свечения, приполюсных сияний, а не для пятен. В связи с этим, очевидна необходимость масштабных исследований планет.
Изменено:
Алексей Трофимов - 29.03.2016 10:28:55
|
|
|
|
|
02.03.2016 09:51:41
Уважаемые!
Несмотря на то, что понятие дифференциала, полученного Лейбницем было объяснено Коши через представление о производной как пределе, Лейбница в дурачки, как принято на ФНИЖ по отношению ко всем [I]неправильным[/I] без суда и следствия, не записывают. В полученном взгляде представление о производной, как таковой, является элементом именно классического подхода. Здесь [I]дифференциальный подход[/I] имеет место даже для привычного нам макромира, где, казалось бы, должен царствовать классический подход. Классического мира нет, под которым здесь подразумевается некий [I]макромир[/I] с его классической физикой. Вещи универсальны и известное - это далеко не вся правда, подразумевая конкретику в заданном ключе. Теория гравитации здесь, получается, что должна быть именно квантов соответствующих энергий, равно как и теория [I]космотонного взаимодействия[/I], трофионного.
Изменено:
Алексей Трофимов - 03.03.2016 17:31:46
|
|
|
|
|
01.03.2016 09:34:57
Уважаемые!
Возвращаясь к вопросу [I]отсутствие доверия к построениям ближнего и дальнего, которое становится феноменом само по себе. Недоверие принципиального свойства[/I], поражает столь же всеобъемлющая предвзятость, особенно в вопросах механики касательно заданного ключа рассуждений, где я имею специальное образование. [URL=http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic6609/messages/message320028/#message320028]Общепринято[/URL], что момент импульса Солнца исчез на 99% вместе с солнечным ветром. Мной же показывается, что он никуда [URL=http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic6609/messages/message318591/#message318591]не исчезал[/URL], а содержится внутри Светила. Об этом же свидетельствует сохранившийся момент импульса планет, имеющих мощные магнитные поля: Земля, газовые гиганты. Спрашивается, на каком основании мои, вполне профессиональные, рассуждения полностью игнорируются? Потому что вам это не нужно? Но ведь это ваша профессиональная обязанность, ваш круг интересов, уважаемая администрация форума и не менее уважаемая редакция журнала в вашем лице! Разве вопрос, хотя бы в этом плане, не поставлен грамотно? Или вам вопросы не нужны как таковые? Или это не важный вопрос в плане науки? Или вы полагаете, что рецензия этого вопроса что-то изменит? Не привнесёт ничего существенного, так как я знаю механику на хорошем уровне, равно как и математику, разбираюсь, как должно, в вопросах касательно этой части человеческого знания.
Изменено:
Алексей Трофимов - 15.03.2016 09:37:55
|
|
|
|
|
29.02.2016 08:32:04
Уважаемые!
В заданном ключе не существует проблемы перенормировки для представления о квантовой теории гравитации, поскольку гравитонное взаимодействие здесь являет собой элемент ряда известных взаимодействий, включающих также космотонное и трофионное. Все эти взаимодействия отражены в соответствующих космических объектах в форме излучаемых квантов соответствующих полей. В смысле, самые массивные объекты, вероятно, излучают трофионы, нуклиды как стабильные элементы [I]сильного взаимодействия[/I], электроны, фотоны, гравитоны и, конечно, космотоны. Имея в виду, что изучение массивных объектов может помочь раскрыть конкретику касательно взаимодействий в отмеченном ракурсе. Здесь кванты имеют гравитонный уровень. Когда, например, атом как квант адронного уровня элемента ОНОП, теряя гравитон соответствующей энергии, определяемый соответствующим уровнем, подуровнем передаёт его в общее пользование с другими атомами, определяет этим гравитационное взаимодействие или теряет вовсе, что должно означать приобретение им гравитационного заряда, наподобие электрического.
Изменено:
Алексей Трофимов - 20.03.2016 15:22:31
|
|
|
|
|
03.03.2016 16:58:59
Уважаемые!
Замечательное общество существует на ФНИЖ. Невероятно логическое и грамотное. В смысле, никому ничего не докажешь! :) Тем не менее, неужели не ясно, что неспроста на Руси появилось (возродилось), если можно так сказать вообще, монетное дело аккурат в тот исторический момент когда была изничтожена Мокша, где монета чеканилась и городок был вполне столичный, имея в виду водопровод, канализацию, мостовые, прочие мавзолеи? Не скучно, однако!
Изменено:
Алексей Трофимов - 06.07.2017 10:19:40
|
|
|
|
|
27.02.2016 21:24:31
[QUOTE]Астсергей пишет:
[URL=https://www.nkj.ru/forum/forum24/topic19509/messages/message337732/#message337732]Я доказал[/URL], что ДНК - это вычислительная машина.[/QUOTE]
Изменено:
Алексей Трофимов - 28.02.2016 12:46:02
|
|
|
|
