№07 июль 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
11.11.2014 20:19:01
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Тёмная материя - состоит из не открытых пока частиц, имеющих массу, [I]которая придаёт нашей Галактике энергию для вращения[/I].[/QUOTE] Впервые слышу! :oops: |
|
|
|
|
09.11.2014 14:51:14
Уважаемые читатели!
Можно задаться вопросом, - на каком, собственно, основании мы должны полагать, что природа считает, в смысле, дифференцирует так же как Лейбниц, беря за основу абсолютный, в смысле, не относительный дифференциал? Можно полагать, что Лейбниц получил дифференциал, как свойство природы, но зачем думать, что этот дифференциал именно такой как у Лейбница – [I]линейный[/I]. Вероятно, дифференцирование существует на том основании, что природа имеет объекты вместо однородного первичного поля, но вопрос, какой именно [I]дифференциал природы[/I] - открыт. Можно думать, что рассуждения природы могут основываться исключительно на противоречии [U]только двух[/U] параметров, предположительно, составляющих уровень [I][B]a = XY[/B][/I], где [I][B]а[/B][/I] – уровень, (константа уровня) [I][B] X,Y[/B][/I] – некие параметры. Функция уровней может рассматриваться как вторая производная, дифференциал параметров: [I][B]u=а1 а2[/B][/I], где [I][B]u[/B][/I] – дифференциал уровней, [I][B]а1 а2[/B][/I] – уровни. Можно предполагать, что именно такие построения общего вида, когда в основе лежит дифференцирование как таковое, могут претендовать на построения, близкие к естественному положению вещей, к «природному счёту ».
Изменено:
Алексей Трофимов - 10.11.2014 11:27:21
|
|
|
|
|
07.11.2014 21:16:09
[QUOTE]Olginoz пишет:
Да, действительно, ничего не произошло, облако G2 прошло мимо.[/QUOTE] А что можете сказать по поводу нелинейного анализа, столь блистательно это удивительное явление предсказавшего? [QUOTE]Сергей Федотенко пишет: "Наши представления выглядят странными по отношению к существующему поведению ЧД". [/QUOTE] Согласен. [QUOTE]Сергей Федотенко пишет: эволюции их образа от различного рода "монстров" до некоего, крайне необходимого, элемента существующей Вселенной. [/QUOTE] В заданном ключе - это определяющие элементы уникальной Вселенной.
Изменено:
Алексей Трофимов - 07.11.2014 21:22:49
|
|
|
|
|
30.10.2014 16:09:05
[URL=http://naked-science.ru/article/sci/explanation-lack-gas-cloud-interaction]Специалисты из института общества им. Макса Планка в Германии представили возможное объяснение того факта, что при взаимодействии газового облака и сверхмассивной черной дыры в центре Млечного Пути не было зарегистрировано никакого излучения. [/URL]
Как видим, облако [B]G2[/B] повело себя в соответствии с предсказаниями в рамках [I]нелинейного анализа[/I], то есть не поглотилось ЧД, как все ожидали. Оно, вероятно, находится на стационарной орбите. Здесь вокруг ЧД вращается много разного материала. Вообще, ЧД ведут себя странно по отношению к существующим представлениям. Это их деградация во времени, как было показано ранее в теме и формирование звёзд в непосредственной близости от сверхмассивных объектов, нахождение светил на стационарных орбитах вокруг них. В заявленном ракурсе взгляда, напротив, всё именно так и должно быть.
Изменено:
Алексей Трофимов - 01.11.2014 17:21:07
|
|
|
|
|
08.11.2014 07:59:53
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
В трёхмерном пространстве могут существовать и трёхмерные аналогии и двумерные аналогии (как приводимый выше рисунок двумерной плоскости в трёхмерном пространстве) и даже одномерные, [URL=http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic19011/messages/message314633/#message314633]но уже не аналогии[/URL]. [/QUOTE]
Изменено:
Алексей Трофимов - 08.11.2014 08:00:52
|
|
|
|
|
02.11.2014 14:03:08
[QUOTE]михаил пишет:
Силовые линии имеют наибольшую кривизну [URL=http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic19007/messages/message314042/#message314042]в центральной плоскости[/URL]. На мой взгляд - ошибка. [/QUOTE]
Изменено:
Алексей Трофимов - 02.11.2014 14:09:50
|
|
|
|
|
07.11.2014 22:01:34
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
само понятие ИНТЕНСИВНОСТЬ предопределяет измеряемые показатели как блеска, так светимости. [/QUOTE] Интенсивность излучения - это плотность потока излучения. Но, подобно плотности, например, самородка, она,[U][B] сама по себе[/B][/U], [I]ничего не даёт[/I]. Её нужно интегрировать по сфере, как плотность самородка интегрировать по объёму и получить нечто конкретное.
Изменено:
Алексей Трофимов - 08.11.2014 07:29:11
|
|
|
|
|
02.11.2014 20:47:56
[QUOTE]чем обоснованы и.......блеск, и.....светимость -- не интенсивностью источника излучения? [/QUOTE]
[URL=http://www.astronet.ru/db/msg/1188552]Смотрите[/URL], что понимается под интенсивностью излучения, потоком излучения и суммарным потоком излучения, то есть, светимостью. Это совершенно разные вещи. Блеск - это светимость на сферу радиусом в расстояние до объекта. Блеск зависит от расстояния, а светимость нет. Кстати, Ваш перл - [I]интенсивность источника излучения[/I], также брэд оф сиф кейбл, так как Вы имеете в виду светимость.
Изменено:
Алексей Трофимов - 02.11.2014 20:50:31
|
|
|
|
|
30.10.2014 10:20:53
[URL=http://www.nkj.ru/archive/articles/24981/]На пятой странице десятого номера текущего года НиЖ[/URL] закралась ошибка. В предложении - [I]Естественно, что [U]интенсивность излучения[/U] чрезвычайно удалённых космических источников крайне мала[/I] - вместо [I]интенсивность излучения[/I], под которой автор, вероятно, подразумевает [I]светимость[/I], необходимо было записать - [I][B]блеск[/B][/I].
В электронной версии нужно просто исправить, а в печатной - принести извинения в следующем номере.
Изменено:
Алексей Трофимов - 01.11.2014 14:09:37
|
|
|
|
|
02.11.2014 14:28:21
[QUOTE]михаил пишет:
Я могу доказать при помощи ур-ний Максвелла (и своих соображений), что наибольшей кривизны эти силовые линии достигают при выходе-входе из заряда. Но [URL=http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic19007/messages/message314042/#message314042]как это можно показать математически?[/URL] [/QUOTE] Что-за бред? |
|
|
|
