[QUOTE]инфракрасное изображение Юпитера, когда видны горячие пятна.[/QUOTE]
Здесь, это огромные вулканические кальдеры, [I][B][U]где происходит непрестанная конвекция магмы.[/U][/B][/I] Эдакие [I]промоины[/I] в твёрдой горячей поверхности планеты, где может спокойно поместиться [I]планета Земля[/I]. Здесь видны шлейфы, образуемые постоянными ветрами планеты от кальдер. Над одной такой кальдерой (видно как слабое пятнышко в южном полушарии) вероятно, такой, аккурат, мощности, что хватает восходящих потоков для создания этого урагана, находится Большое красное пятно Юпитера. Возможно, зоны планеты также связаны с кальдерами, как результат восходящих потоков вулканических выбросов. Видим, что заявленная и общепринятая (когда планета как различные водородные агрегатные состояния) картины планеты - абсолютно разные. Нужна проверка для прояснения таких важных вещей, как состояние звёзд, следующих из представления о газовых гигантах. Нужны ли нам знания по поводу газовых и ледяных гигантов и если да, то почему мы это пускаем на [I]самотёк[/I]?

[QUOTE]Наука ограничена скудной совокупностью возможных репрезентаций. [/QUOTE]
Нужно смотреть конкретно.
[QUOTE]не удовлетворяясь лишь понятиями о тензорах и полном дифференциале, а просчитывая какие-то другие (перечень в студию! ... ) [/QUOTE]
Речь идёт о функции дифференциалов ОФ. То есть, о дифференциалах уровней, составляющих последовательность.
[QUOTE]Какой путь предпочтительней?[/QUOTE]
Вопрос в отношении. Например, инфракрасная картинка Юпитера, когда видны горячие пятна. То есть, не нужно никаких затрат, научный факт уже имеет место быть. Это никак не согласуется с общепринятым мнением и согласуется с заявленным. Прочие подобные вещи, типа необходимости твёрдой поверхности для объяснения, жёстко привязанного к телу планеты, магнитного поля, что также невозможно объяснить в рамках общепринятого.    
     Как смотреть! Есть ли принципиальное желание рассматривать подобные заявления или нет? Вопрос мной поставлен конкретно, но дело в отсутствии интереса.