№07 июль 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
12.03.2014 23:38:34
[QUOTE]Olginoz пишет:
Не бывает таких дифференциалов d^2 x[/QUOTE] Реплика к Г.М. Фихтенгольцу! Имеется в виду второй дифференциал аргумента, не функции! Впрочем...
Изменено:
Алексей Трофимов - 13.03.2014 00:23:00
|
|
|
|
|
12.03.2014 06:30:33
[QUOTE]Olginoz пишет:
Нет таких обозначений. [/QUOTE] Совсем не в ту степь. Речь идёт о, собственно, дифференциале, не о производной, выраженной через соответствующие дифференциалы. Прежде чем что-либо писать, я имею привычку досконально разбираться в вопросе. |
|
|
|
|
11.03.2014 22:09:19
[QUOTE]Olginoz пишет:
Ничего не поняла. Это что такое?[/QUOTE] Обозначение для [B](Δх)^2[/B] при переходе к дифференциалу по [B]х[/B]. Не именно моё обозначение.
Изменено:
Алексей Трофимов - 11.03.2014 22:52:25
|
|
|
|
|
10.03.2014 17:46:52
[QUOTE]Olginoz пишет:
В каком именно распределении по объёму? [/QUOTE] В смысле [I]объёмной[/I] функции. То есть, если стандартные функции мы представляем как линии (в том числе в объёме стандартном же) комплексные функции как плоскости, то [I]объёмные[/I] функции [U]здесь[/U] это особые зависимости, обладающие уже, понятно, скалярными свойствами.[I] Объём[/I] это качество [I]многоуровневости[/I] математического пространства. Переходя к общеизвестной конкретике, уместно повторить приведённый ранее пример. Рассматривая функцию [B]y = x^2[/B] находим его дифференциал, который равен [B]dy = 2xdx + d^2x[/B]. Так вот, в виду [I]уровней[/I] [I]объёма[/I] член [B]d^2 x [/B]нельзя отбрасывать принципиально. Хотя можно не учитывать на определённом [U]низшем уровне[/U]. И т.д.
Изменено:
Алексей Трофимов - 11.03.2014 07:30:00
|
|
|
|
|
10.03.2014 13:30:32
[QUOTE]Olginoz пишет:
что тут объёмного и уровневого?[/QUOTE] Это, так необходимое, унифицированное обозначение, не более чем. Изюминка в самом дифференциале, в его множественности и распределении [U]по объёму[/U] [QUOTE]Техрук пишет: определить случаи, когда это действительно необходимо. Где деньги "Зин"?[/QUOTE] Понятно, что, порой, отсутствие более объективного, нежели существующее, знания ведёт к экономическим потерям и даже к различным крушениям. Это как раз тот случай, подробности нами рассматривались. Получается, что потери в энергетике близко несоизмеримы с затратами на исследования, не говоря уже о [U]неизбежных[/U] катастрофах. К тому же, на фоне отсутствия каких-либо телодвижений в заданном смысле, трудно говорить об эффективности затрат, в смысле, невозможности очень эффективных затрат. Иными словами, экспериментов было предложено множество, в том числе и малозатратных, не говоря уже об объяснении уже проделанных без финансирования. Например, поведение облака G-2. Вопрос в [U]принципиальном[/U] не рассмотрении заданного мышления, больше никаких значительных трудностей не видно.
Изменено:
Алексей Трофимов - 10.03.2014 14:03:39
|
|
|
|
|
10.03.2014 11:03:21
В связи с очередной сотней тысяч посещений. Я ничего такого не сказал. Просто развил представление о дифференциале. Теперь понятно, что это такое. Лейбниц получил это представление, исследуя поведение функций в области бесконечно малых. Но объяснения он давать и не пытался. Равно как и Зенон, представляя свои парадоксы. Что, собственно, свидетельствовало всего лишь о том: не всё хорошо в области континуальности и однородности понятий.
В ходе моих рассуждений выясняется, что наиболее последовательным мышление может быть в рамках иерархических структур, в свою очередь, ограниченных пределами представлений. Исчисление, построенное на этих основах, рисует иную картину мира. И наша задача состоит в том, чтобы выяснить, какая из картин истинная, а какая иллюзорная! Но, в любом случае, нужно всегда разделять наши представления об истине и саму истину.
Изменено:
Алексей Трофимов - 10.03.2014 12:44:59
|
|
|
|
|
12.03.2014 07:54:36
[b]Olginoz,[/b]
Поразительно, насколько легко мы принимаем различные гипотезы за знания кристальной [I]воды[/I]. |
|
|
|
|
09.03.2014 00:47:44
[QUOTE]Думаю, что зонд раздавило атмосферным давлением.
[/QUOTE] В любом случае, 130 км для размеров Юпитера - это ноль. |
|
|
|
|
09.03.2014 01:11:44
[QUOTE]альтернатива науке - лженаука. [/QUOTE]
Но не именно ложь! Так как наука может ошибаться в некоторых тонкостях. |
|
|
|
|
10.03.2014 10:30:54
http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic18535/messages/message272460/#message272460
|
|
|
|
