[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Что? Где? Когда? [/QUOTE]
Вот по поводу понимания того, что мной говорится в известной связи, а в данном случае  по поводу взрыва. А что если мы,[U] желая понимать[/U], будем читать [U]все мои пояснения[/U]?
Я кому-то объясняю, Вы в это время заняты. Затем приходите в тему, читать всё лень.
- А давайте спросим автора, что нам не понятно!
Получается, по-вашему, что я веду бессвязное изложение.
- Взрыв? Какой такой взрыв? Я не знаю никакого взрыва. А..., так это автор виноват. Что с него взять, с него никогда никаких объяснений не вытянешь?!
Повторяю. Здесь существует предел напряжения определённого поля. При превышении этого предела происходит реструктуризация этого поля. Если источник напряжения стабилен, то существует источник энергии. Если же превышение происходит спонтанно или импульсно, то происходит спонтанное выделение "чистой энергии", то есть, взрыв. В частности, нельзя превышать напряжения ЭМ поля более чем  в ядрах белых карликов. Это больше 10 с шестью нулями.  Вся материя, оказавшаяся в зоне действия этого напряжения, образует "глобальный атом". И если напряжение, породившее глобальный атом, схлынет, то взорвется бомба в функции массы и уровней. Это может быть врыв не совместимый с существованием цивилизации. По этому поводу мной писано и переписано, а Вы слышите впервые.
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Вот в этом вы весь. Зачем тому, кто хочет объяснить свою идею нужно знать идею оппонента? [/QUOTE]
Выражение имеет ироничный смысл.
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Мы не сапёры и не террористы. Нам это не грозит. [/QUOTE]
Это грозит  владельцам высоких технологий и горе-экспериментаторам.
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Воевать с ветряными мельницами (как бы игнорирующими вас оппонентами, учёными, физиками и т.д.) - это увлекательно[/QUOTE]
А что, мне дают слово молвить?
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Объяснять и "объяснять". И вы не исключение. И это не зависит от того математик теоретик или нет. [/QUOTE]
Я могу [U]доказать[/U], что занимался исключительно математикой. Документально показать как развивалась идея. Не именно здесь на форуме. Поймите разницу! Это был долгий и бесперспективный процесс. Я работал в математике ради самой математики. Вы же мне приписываете стремление сделать открытия ради самих открытий, то есть объяснять "явочным порядком". Но я могу доказать, что это был творческий процесс. Впрочем, я совершенно отчаялся кому бы то ни было что бы то ни было доказывать. Такое впечатление, что вокруг одни тролли. Вместо того, чтобы проверять заявленное, мне говорят, что поскольку Ваша мысль противоречит нашей, то Вы есть опровергун. Я не выдаю свою мысль за истину, я предлагаю проверять конкретные доступные абсолютно достоверные вещи. Можно повторить банальное - если мы "ничего" не знаем про Юпитер, то мы "ничего" не знаем про микромир. Возражения существуют такого характера - поскольку мы "всё" знаем про микромир, постольку мы "всё" знаем про гигантские планеты и иные, не изученные досконально, вещи.

[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Нечто подобное уже давно изобретено. [/QUOTE]
Нет, Вы ошибаетесь. Это объясняловщина, которой грешат чуть ли не все "теоретики". Видят факты и объясняют. Я же математик и получил приложения определённых рассуждений. Но проверять это, конечно, никто не будет, хотя такая безответственная линия смертельно опасная игра, в виду грозящего взрыва от не умения обращаться со взрывчаткой.
Ничего [B]такого[/B] я в физике не сказал. Для нормальных физиков это нормальные рассуждения. А что касается игнорирования, то игнорируйте себе на здоровье. Ваша общепринятая позиция, это не более чем ваша позиция. И её отношения с действительностью нужно проверять так же, как и любых других позиций. Представленные здесь учёные просто не допускают мысли, что может быть нечто в корне иное, чем существующее, хотя это следует из существующего. Имея в виду, что этим может явиться заявленное мной мышление. Никто не утруждает себя необходимостью понять сказанное. У меня что, фейс не того профиля? Нет, дело в том, что я, по мнению, практически всех, здесь собравшихся, ошибаюсь и моя задача определить свою ошибку.
- Нет, они не обязаны понимать об чём им толкуют, чем варианта от экспоненты отличается. Они указывают на необходимость нахождения апшибок!
- Ну не  может этого быть. Вы что, серьёзно?
- Такие вопросы решает эксперимент!
- Видал, чего захотел!
- Нужна сложная техника. На коленочке молоточком уже всё сделано. Но всерьёз проверить гиганты крайне необходимо! Можно, конечно, другие эксперименты проводить, но это потом, если эти предположения подтвердятся.
- Вам нужно, вот Вы и проверяйте, а у нас много других дел.
- Вы вдумайтесь, что на карту поставлено! Это принципиальной важности вещи! Это нужно для всех.

[QUOTE]Павел Чижов пишет:
аргументированно обосновать[/QUOTE]
Я, конечно, статью сходу не напишу. Это большой труд. Тем более, что это, видите ли, никого не интересует, кроме многих тысяч посетителей ФНИЖ.  Можно только догадываться об истинной позиции редакторов. Весь материал в теме. Здесь, практически, все вопросы довольно подробно рассматривались.
Суть дела в иной аксиоматике, когда получается довольно сложная в "плоских координатах", тензорах функция, но "простая" в отношении самой себя. Это всё приносит другой счёт. Получается множественный дифференциал. То есть, единица измерения, дифференциал учитывается сразу на нескольких иерархически связанных уровнях "общей функции". Получается, что "плоское исчисление"  не приемлемо для общих рассуждений как определяющее недопустимые искажения вещей. Здесь имеет место быть соответствие для ОТО, учитывая динамику и квантовой механики, по поводу "уровней" квантов.
Но это, тем не менее, единая функция с "разными" уровнями. Следует большое количество выводов. Часть их подтверждается, часть непосредственно проверяема. Получается общая последовательность объектов от планет и до массивных ЧД. Интересно предсказание о сверхмассивном объекте в центре Вселенной, входящее в ОНОП. Не исключено, что мы его видим как мощный источник ЭМ излучения. И сможем вновь открыть, как это произошло с квазарами. Понятно, что суть элементарных частиц иная, так как они представляют собой кванты уровней. Важны только стабильные частицы. Иные представления в космологии и астрофизике. "И всё это из одной аксиомы" о пределе.  
Кто бы заказал статью. :) В последнем всё и дело. Не жалает народ знакомиться с моими взглядами, идеями.