[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Менее чем через тысячу смоделированных на суперкомпьютере лет образование планет завершилось - газ быстро собирался в сгустки, сгустки соединялись между собой, образуя две или три планеты, очень напоминающие своими параметрами наши газовые гиганты. От расчета к расчету планеты получались с массой от двух до двенадцати масс Юпитера, с вытянутыми орбитами, удаленными от Солнца на 320 радиусов земной орбиты. [/QUOTE]
Замечательно. В любом случае, все эти выводы суперкомпьютеров нужно проверить.
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Как известно, на сегодня астрономы обнаружили более ста звезд, вокруг которых вращаются газовые гиганты, - все это, считает Куинн, является ярким подтверждением их теории, ибо если бы они рождались за миллионы лет, то встречались бы во Вселенной крайне редко.[/QUOTE]
Солнечная система насчитывает[U] миллиарды лет [/U] и постоянно эволюционирует. Существует мнение, что, практически, все звёзды обладают планетными системами.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Единственное несоответствие - в том, что эти газовые гиганты находятся гораздо ближе к своим солнцам, чем требует новая теория[/QUOTE]
Скорее всего, здесь играет роль то обстоятельство, что планеты, находящиеся близко к светилу, легче обнаружить.

Не понятно, почему моё простое, но важное для физики требование: проверить состояние газовых гигантов не находит поддержки на ФНИЖ?
Уже проверяли? И какие, конкретно, параметры получены? И, главное, кем именно? Вот, при первом сканировании Юпитера параметры вполне конкретные: скалистая поверхность такого-то диаметра, с такими-то площадями расплавленного металла. В дальнейшем: не подтвердилось. А какие данные получены, если эти не подтвердились? :) Что мы видим на Юпитере?

Тема перевалила за четыре миллиона посещений. Это говорит об интересе читателей к заявляемому. В среднем, около двух тысяч посещений в день. Но люди, приглашённые журналом для модерации, не воспринимают на дух мои идеи. Время рассудит, кто из нас прав.

[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Когда же вы научитесь излагать свои мысли без напыщенной наукообразности "здесь заявленного" и без многозначительных экивоков на "общепринятое" и "существующее"?[/QUOTE]
Так это же нормальный научный метод изложения вопроса. Именно, что нужно давать в сравнении.