Ваша теория выглядит глупо[/QUOTE]
Да, но она делает[U] проверяемые [/U]предсказания, в отличие от множества умных, но не верифицируемых теорий. :)
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
13.11.2012 14:12:32
[QUOTE]Olginoz пишет:
Ваша теория выглядит глупо[/QUOTE] Да, но она делает[U] проверяемые [/U]предсказания, в отличие от множества умных, но не верифицируемых теорий. :)
Изменено:
Алексей Трофимов - 13.11.2012 14:19:24
|
|
|
12.11.2012 17:57:37
[QUOTE]Olginoz пишет:
Интересно увидеть, как выглядит функция в явном и логарифмическом виде. [/QUOTE] В настоящем ракурсе, "график" Г.-Р.д. может рассматриваться как функция. Оси там логарифмические. Тогда это можно выразить как [I]k = λL[/I], где [I]k[/I] параметр, отражающий уровень функции (как-то я назвал это квантовым числом, а Вы, соответственно, сказали, что этого не может быть, так как квантовые числа совсем не из этой области. А я сказал... :D Мы всё это уже проходили. Впрочем, Вы не оригинальны. Здесь нет людей, желающих хоть как-то вникнуть в суть рассуждений :D ) Поэтому я и говорю, вот есть Юпитер, на него и смотрите, без попыток "сделать из меня идиота" :D [QUOTE]Olginoz пишет: Объекты это не значения, а объекты. Ни значения, ни объекты не уровни функции. [/QUOTE] Значения - не математические объекты? Множество значений не может составлять уровень функции? Из чего же тогда состоит функция, как не из множества конкретных значений. [QUOTE]Olginoz пишет: Функция может иметь уровни[/QUOTE] Прямо-таки впервые слышу. [QUOTE]Olginoz пишет: Это многозначная функция[/QUOTE] Именно это я и говорил. В общем, многоуважаемая Olginoz, Вы меня явно с кем-то путаете. И это также не впервые. Некоторые грамотные форумчане меня с кем-то путают. Теорию мою путают. [QUOTE]Olginoz пишет: Вы хотите сказать, что аргументом пространственные координаты не являются. Тогда функция одинакова во всех точках пространства?[/QUOTE] Прямо-таки школьный курс. Спасибо, мы это проходили. Ладно, давайте школу проходить самостоятельно.
Изменено:
Алексей Трофимов - 13.11.2012 02:11:55
|
|
|
12.11.2012 03:20:19
[QUOTE]Olginoz пишет:
А почему бы их не записать в логарифмическом виде?[/QUOTE] Почему бы нет. Функция записана в неявном виде. [QUOTE]Olginoz пишет: Что такое уровни и подуровни в Вашей функции? [/QUOTE] Объектов, например, значений. [QUOTE]Olginoz пишет: Координаты пространства не будут аргументом? [/QUOTE] Если иметь в виду движение, то время. [QUOTE]Olginoz пишет: Волна из чего, почему волна продольная?Почему волна стоячая?[/QUOTE] Из поля. Так как она пробегает концентрические уровни. В таком случае, понятно существование уровней, как узлов этой волны.
Изменено:
Алексей Трофимов - 12.11.2012 03:22:08
|
|
|
11.11.2012 20:51:19
[QUOTE]Olginoz пишет:
Спускаться на Юпитер значит погубить аппарат[/QUOTE] Здесь зонд не сильно должен отличаться от шамотного кирпича. :) [QUOTE]Olginoz пишет: Ничего не понятно. [/QUOTE] Здесь соотношения между математическими объектами ("распределения") нелинейные, а именно логарифмические. Существуют уровни объектов, определяемые этим логарифмом и подуровни. "Плоская математика", упрощая, является одним из уровней "общей математики". То есть, функция соотношений между объектами имеет общий нелинейный вид. Если мы переходим к физике, то аргументом будет являться время, а функцией волна, вероятно, продольная и стоячая.
Изменено:
Алексей Трофимов - 12.11.2012 01:50:52
|
|
|
11.11.2012 19:17:50
[QUOTE]Olginoz пишет:
Вы сами писали, что у него должна быть твердая поверхность.[/QUOTE] Да, но мы рассматриваем существующее, где он водородный. Все попытки установить последнее, не приводят к успеху. Нужен эксперимент, способный дать однозначный ответ о планете, так как это важно для физики. |
|
|
11.11.2012 13:39:25
[QUOTE]Olginoz пишет:
Что значит не проверенный[/QUOTE] Юпитер [U]должен[/U] быть водородным! Это, надеюсь, понятно?
Изменено:
Алексей Трофимов - 11.11.2012 13:40:14
|
|
|
11.11.2012 07:22:32
[QUOTE]Olginoz пишет:
так как Юпитер очень большой, у него большая сила тяготения, которая способна удерживать легкий газ водород, в отличие от других планет.[/QUOTE] Это [U]следствие[/U] существующего, а вовсе не проверенный факт. Могут быть даже соответствующие расчёты. :D |
|
|
11.11.2012 06:24:07
Функция в общем смысле должна соответствовать функции в частном смысле. Понятие экстраполяции (интерполяции) отвечает понятию функции. То есть, объекты излучения должны соответствовать общей функции. Кванты излучения отвечают общей функции, объёмной функции распределений объектов. Здесь такое соотношение математики и физики, как частного представления. Иными словами, все элементарные частицы имеют соответствующую структуру, отвечающую ОФ, являются дифференциалами ОФ.
|
|
|
10.11.2012 19:59:21
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Вот, изначально согласен........с Вами. Что. То, что кроется под атмосферой планеты, далеко не "Сосредоточение" одной совокупности газов. [/QUOTE] Вот дел-то всего - просканировать Юпитер Радиоастроном. Как бы нам всё это осуществить? Интересно, сломается от этой работы интерферометр или нет? Вот если бы сторонников проверки Юпитера было бы побольше, то, возможно, удалось бы осуществить радиолокацию этим мощным телескопом. Ведь не мне же лично это нужно, всем нужно иметь знания!
Изменено:
Алексей Трофимов - 10.11.2012 20:05:12
|
|
|
10.11.2012 10:17:12
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
не вижу никакой анологии между Юпитером и, например, нашим Солнцем.[/QUOTE] Аналогия составляет суть существующего, но дело в том, что модель Юпитера в существующем не имеет доказательств, равно как и модель Солнца, не говоря о чёрных дырах и самой Вселенной. |
|
|