Уважаемые!
Я не пытаюсь вам что-то навязывать. Например, известная модель Солнца не более чем теория и если грамотно поставленный эксперимент установит, что наше светило действительно природный термоядерный реактор, то, безусловно, существующие представления верные.  Но если отмечаемые мной явления (направление градиента температуры звезды, его пульсации, циклы активности, момент инерции, импульса и прочее) действительно свидетельствуют, что Солнце - это волновой комплекс, то верны предложенные рассуждения. Вместе с тем для того, чтобы полностью отвечать научному методу, мы должны допускать и какой-то третий вариант модели, чтобы построения, как таковые, не предваряли результаты экспериментов.
Структура звёзд может быть установлена, например, в результате наблюдений за центром Галактики. Так как там столпотворение объектов, то вполне может случиться, что одна из звёзд, в результате гравитационного возмущения, приблизится слишком близко к массивному центральному телу. И тогда можно будет сделать выводы о структуре по природному эксперименту. Здесь произойдёт срыв незначительной газовой оболочки и обнажится ядро.  Если это несчастье случится с гигантом, то заработает пульсар или просто нейтронная звезда, если с жёлтым карликом, то на её месте обнаружится белый. И так далее.
Поскольку вопрос касается всего космоса, то экспериментальных данных огромное количество и я давно уже устал их приводить.  Не известно, что именно могло бы помочь научной общественности осознать возможность грубых ошибок в построениях?