[QUOTE]adaonline пишет:
Математика, по моему любительскому пониманию - обоюдоострый инструмент познания. По крайней мере, [U]результаты исчислений на истинность опять проверяются "здравым смыслом"[/U] исследователя. О реальности можно забыть.[/QUOTE]

Именно к такому выводу пришли даже математики еще в позапрошлом веке, пытаясь систематизировать эту науку и обозначить логическую предопределенность ее выводов. :cry:

[QUOTE]adaonline пишет:
каждый ли шаг преобразования должен быть физически представим или нет? [/QUOTE]

В первом приближении, безусловно, так как это предусматривает необходимость соблюдения размерности.

[QUOTE]adaonline пишет:
Если - да, то существуют математические действия, которые принципиально не могут отразиться в естественной природе, но их не исключают из преобразований формул.
Если - нет, то возникает вопрос, а имеет ли право называться истинными такие преобразования, которые в природе в принципе не могут быть?[/QUOTE]

Возможно, представление о математической функциональности несколько шире того, что может быть в природе или недостаточно полно  отражает возможную канву событий. Это все упирается в меру истинности самого метода исчисления, представления об "аристотелевой " функциональности. Вероятно,  математика может оперировать более высокими понятиями, не отрываясь при этом от истинной "канвы событий" [например в представлении об "операторах" (функция от функции)], но важно, чтобы все это имело результат совпадения с объективной реальностью, в которой она [I]проектирует[/I], возможно, "на законных основаниях".
То есть, все зависит от конкретных построений и реальной математики. Словом, могут быть, конечно, "общепризнанные" :D  заблуждения, если не сказать, что все исчисление, по сути, только приближение, возможно, довольно грубое (о чем говорят, собственно, парадоксы и прочие коллизии), к истине.

[B]Астрономам удалось установить, что два взрыва, наблюдавшиеся в 2004 и 2006 годах в галактике, находящейся на расстоянии 78 миллионов световых лет от Земли, являются смертью одной из самых массивных звёзд во Вселенной - UGC4904 в созвездии Рыси. По своей массе это светило превосходит наше в 50-100 раз. [/B]
http://tesis.lebedev.ru/astronomy_news.html?did=718

Как фотография взрыва сверхновой, на которой ясно видны разные сферы, слои вещества  и яркая звезда в центре, так и сам факт двойного взрыва массивной звезды (для массивных черных дыр  в ГР повторные взрывы  обязательны) легко укладываются в представление об уровнях, сферах волнового комплекса массивных объектов! (Чего не скажешь про стандартную теорию взрывов сверхновых). Во всяком случае,  для стандартной модели  нужно, как всегда, новое представление (новые факты - новая теория) :D .

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
обсуждаем, которая из двух версий наиболее правдоподобна[/QUOTE]

Дело не в обсуждениях, мы здесь обсуждаем этот момент уже два с лишним года и ничего кроме экзотики, с точки зрения  общеизвестных "истин", не наобсуждали. Беда в том, что напрочь отсутствуют механизмы, по которым бесплодным теориям (типа "концепции термоядерного синтеза") приходилось бы отвечать за свою "неверность". Все это проявляется в жестком табу для журналов печатать что - либо "от себя лично", в ином соответствующем отношении к "альтам".
     Ну что вот рассматривать этот аккреционный диск, который является, по сути, фиговым листком существующей концепции? У Вас есть [I]доказательства [/I]его существования?. У Вас, конечно, нет! Может есть у иных? Может быть, но может и не быть ;) . Только выводов, что "теория" строится на химерах не делается и это очень печально (правда, видимо, не для всех)! :(