[QUOTE]Ким Валерий пишет:
логика - это формализованная объективная закономерность[/QUOTE]

Да но какое она имеет отношение к абстрагированиям объективной реальности,  хотя бы и формализованной ОР. Здесь, в ДК, многократно отмечалось, что формальная логика не в состоянии отражать объективные закономерности. Логические цепочки способны привести к абсурду, причем, немедленно.  Возможно, потому, что нет "меры универсальной" даже для математических абстракций, исходя из теоремы Хаусдорфа. Можно признать некоторую достоверность, логического соотношения между двумя объектами, называя это причинно-следственной связью. Дальнейшее развитие событий может быть "никоим образом" не связано с предидущим этапом и может происходить в "любом направлении". Поэтому, думается, что в математике необходимо ввести  представление о "векторе разития", определяющую алгоритм, структуру процесса. Понятно, что это, по сути,просто попытка отразить "логику" развития, но все-таки лучше, чем "логика" Аристотеля, которая есть всего лишь ,  его "метод",  "анализ" и не более. Мы же из этого "метода" строим "математику" и имеем наглость ждать от нее результатов прорисовывания структур, закономерностей и что, самое удивительное, находим. Но бывают и сбои, конечно. Обращающий на себя внимание  из них - это кавардак с точки зрения "аристотелевской", Евклида математики в микромире, а теперь еще и в мегамире, если довериться выводам, в стиле рассуждений  ГР. Но я повторяюсь, вся наука у нас зиждется, в основном, на опытных данных, эмпирических формулах и только поэтому, сугубая примитивность, если не сказать большее, "логической" математики не столь заметна.

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
То есть, допустимо утверждать, что для определенного философского аспекта соответствует "своя" математика и, следовательно, физика.[/QUOTE]

Можно добавить, что если математика отражает объективность, что, собственно, необходимо по определению предмета научности последней, то получается функциональность объективной реальности, возможность констатации всеобщей закономерности в рамках математических правил. Очевидно, что функциональность объективной реальности не доказывается таким образом, а всего лишь следует из определения математики, как [U]науки[/U]. С другой стороны, если простые алгебраические закономерности, в виде формул физики, отражают объективную реальность, то это может явиться аргументом в пользу иных "математических" построений, а так же, вообще, принципа функциональности всей математики.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
где четко не прорисована онтология, рано, конечно, тем более, говорить о какой-то критической по отношению к ней гносеологии[/QUOTE]

Для меня наоборот, важны доказательства правомочности рассуждений (в стиле ГР), а уже потом  "прорисовка деталей". Полагаю, что в любой дисциплине все должно идти от аксиомы, постулата, "направления" рассуждений.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Не думайте, что я не понимаю сути противоборства, с одной стороны, религиозной и идеалистической точки зрения, толкующей Бесконечность как Бесконечность Бога, его вневременность или как продукт сознания, а с другой стороны, - точки зрения материализма, рассматривающего Бесконечность как одно из свойств пространства и времени и исследующего её в опоре на результаты математики и космологии[/QUOTE]

Хотелось бы отметить, что я не есть идеалист. Просто я критикую материализм, как  философскую концепцию, противоречащую ГР, в отношении представления о бесконечности. И если идеализм толкует о бесконечности в любой из форм ее проявления, то он точно так же противоречит заявляемой концепции.  В этом конкретном аспекте отношения к бесконечности, эти философские концепции - две стороны одной и той же медали. И материализм и идеализм используют  представление о некой недоказанной основе, то ли это пространство, то ли идея. Им противопоставляется некий структурализм, (алгоритм распределения) с категориями определенность и неопределенность. То есть, исходя из постулата о развитии (движении), суть которого и есть алгоритм распределений, мы имеем определенность некой категории и неопределенность всего вне ее. Этой определенностью может явиться, например, Вселенная, в неевклидовом смысле, а логарифмическими уровнями объективной реальности. Иными словами, форма материи может быть только одной, а именно такой какая она есть. Всякое иное представление о вещах есть неопределенность. Очевидно, в этом смысле, что Вселенная вполне конкретна и следовательно конечна.
[I]Не было никакой «сингулярности», и не было, значит, никакого Биг Банга, а было всегда и есть [/I] развитие от "общего к частному". То есть, определенность некой периферии приводит к пропорционально большей определенности центра и т.д. Иными словами, первичное возмущение в каком-то "объеме" должно повлечь за собой качественно большее (согласно известного алгоритма) возмущение в его центре. Или - галактики и вселенные -ная начинаются с периферии, что влечет за собой формирование центра в виде квазара и дальнейшую конкретизацию в виде звезд через джеты излучения блазара по мере выгорания квазара. :)