[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Получил несколько писем от представителей гуманитарного профиля. Просят в доступной форме объяснить суть проблемы «постоянства» или «нет» скорости света[/QUOTE]

  Можно рассмотреть в таком ракурсе.  Постоянство скорости света, равно как и иные "чудесные" вещи СТО, это истины соответствующего постулата Эйнштейна и преобразований Лоренца, призванных математически "проработать" этот постулат.
Вот, принято людей, "непонимающих" всего этого, принимать чуть ли не за неспособных. Меж тем судите сами: Весь сыр-бор разгорелся из-за "скандального" опыта МММ, в котором было "научно" доказано, что Земля не движется по орбите :!:
(Как бы ни крутили зеркала, луч света, проходящий между ними, явно показывал, что никакого эфира нет, стало быть нет и абсолютной системы отсчета, на которой все и строилось, в частности и преобразования Галлилея). Встал вопрос, что делать? Либо отвергать общепризнанные интерпретации опыта МММ, либо менять все представления. Будучи "последовательно научными", выбрали последнее. Тем не менее, СТО не перестает быть парадоксальной ( Как это нет абсолютного движения? Тела не движутся относительно друг друга, а представляют собой независимые системы отсчета). Проблематичность ситуации тем более ярко проявляется в свете "научно доказанного факта" существования этой самой пресловутой абсолютной системы отсчета, в виде "реликтового излучения" (относительно нее все, в частности космические тела, показывают абсолютную скорость, [B][U]все таки движутся[/U],[/B] как и принято считать в соответствии со здравым смыслом). Следует добавить, что СТО "доказывается" при помощи интерпретации ей различных физических фактов и что самого Эйнштейна и Лоренца "ни в чем таком" обвинить не удается, так как они просто дали решение научной коллизии, хотя и парадоксальное, но, тем не менее, последовательное.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
трансформировать наши ощущения и знания в какой-то сложный принцип восприятия реальности упомянутого мною "внешнего" мира.[/QUOTE]

Во всяком случае, не Евклид, то есть объективный мир должен превращаться в евклидов (плоский) на "макро" уровне. Все эти измерения, меры, можно представить как некую "логарифмическую" функцию уровней, пределов обозримых, реально ощшутимых значений, в которой для каждого уровня должно быть свое "квантовое число", определяющее этот уровень. Такая предельная иерархия должна, обязана иметь  отражение в реальных категориях (быть истинной). Конкретные вычисления, следовательно, должны вестись иначе, в соответствии "со вновь утвержденными аксиомами", то есть посредством представления о минимально определяемом значении эпсилон, в противовес принятому представлению о производной. Кстати, об этом эпсилон! Представление о нем, в рамках "квантовой" математики, и есть  принцип неопределенности Гейзенберга или формула для расчета длины волны частицы, в соответствии с идеей де Бройля, и которая так же однозначно выводится из Планка и Эйнштейна, используя формулу для скорости распространения волны. То есть, математика здесь является теорией, как и должно быть, ибо она есть абстрагирование, теоретизирование и если это абстрагирование идет правильным курсом, оно должно предвосхищать физические открытия. Приняв "на вооружение" такую конструкцию, можно делать прогнозы относительно событий в мега масштабе. Вот, кстати, в рамках настоящей схемы можно заявить, что это есть очередной уровень развития, допускающий экстраполяцию в указанном ракурсе. Проще говоря, ничего "неожиданного" предполагать не следует.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Первая математика оперирует с финитными (конечными) числами. Эта математика конечных и постоянных величин есть нечто, специально созданное на основании нашего наблюдения явлений и служащее для облегчения понимания этих наблюдений[/QUOTE]

Петр, в финитной математике общего с  "квантовой" только название. :D  "Моя математика" гораздо более тонкая, дифференциальная, использует представление о последовательных пределах, уровнях и является действительно теоретической базой для физических следствий. Я отвергаю "математизирование", а стараюсь абстрагироваться без потери связи с объективной реальностью, с целью найти закономерности, а не создать "теорию". Понимаю, что все, без исключения, преследуют благие намерения и ими же устлана дорога в ад. Но в лабиринте путей с нами нить Ариадны опыта и предсказаний.