[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
можно совершенно определенно заявлять, что вблизи сверхмассивных образований физика иная [/QUOTE]

Так как, согласно ГР, масса это степень модуляции элементарной плоскости, в свою очередь, имеющей соответствующие уровню модуляции свойства, но тем не менее являющейся подобной во всех случаях сущностью, мы имеем скорость перемещения "массы" обратнопропорциональную ее количеству .(Чем больше масса, тем дальше она от  свойств элементарной плоскости (поля), суть которой - связь уровней распределения). (Например, фотон это почти ЭП, поле , но уже протон вещество). Количество протонов, массы вызывает соответствующие качественные, в смысле скорости, в данном ракурсе рассмотрения, изменения. Массивные объекты скорее вызывают вращение вокруг себя, нежели собственное движение. Звезды вызывают вращение планет, "ЧД" в галактиках - вращение самих галактик. В рассматриваемом ракурсе, мы можем обратить внимание на момент, тем не менее, движения как отношения материи, все-таки, к ЭП. То есть, как бы ни было модулировано поле ЭП , тем не менее, материя проявляет сродство к этому элементарному полю (пространству) посредством своего движения, как свойства всебщей связи ЭП, через "гравитацию", которая, получается, что имеет иную интерпретацию. Гравитация, здесь, проявление более общих свойств "вещества", "гравитационные силы". Еще один вывод из этого ракурса, отмечаемый мной и ранее, это то, что несмотря на неясность структуры Вселенной (наблюдаемые пустоты), здесь мы вынужденны сделать совершенно однозначный вывод о том, что В это по сути Сверхгалактика (так как она обязана быть структурой) с галактическим центром, ядром и с суперквазаром в центре этого ядра, что должно иметь отличные от "обыденности" проявления, так как речь должна идти о всеобщем движении связи "пространства" и "массы".

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
как на самом деле выглядит настоящая ткань реальности, и это если она вообще существует, а если и существует, то из чего состоит, ну, и так далее, так далее[/QUOTE]

"Ткань реальности" предусматривает систему (продольные и поперечные нити), а у нас же в настоящем подобная система прослеживается далеко не везде. Например, (это конечно не доказательство) атом у нас по Резерфорду (ядро и периферия), а собственно ядро уже по Томпсону (заряды вкраплены в ядро равномерно), как и предполагалось в начале для всего атома. Меж тем имеются данные, что в центре ядра мы имеем нечто твердое (кварк). Словом, если не иметь некую цельную концепцию, то заявления типа кварк глюонной плазмы или "студня вакуума" повисают в воздухе.При "цельном, последовательном взгляде" все это так же конечно "висит", но здесь можно кое-что "доступное наблюдению" "пощупать" и на основании результата получить некоторую убежденность относительно остальной части конструкции. Короче, если мы не обнаруживаем ничего такого, (бозон Хиггса), а все те же частицы (или комплексы частот по ГР), преобразующиеся по уже известным закономерностям, все работает и ГР имеет место, объект для объяснения. По ГР ничего неожиданного не должно произойти в рамках заявленных энергий или методик, вне рассматриваемых выше (целенаправленный поиск квазитронов, кварков).
Что касается Вашего " и так далее, так лалее", то Вы забываете о законе перехода количества в качество. Не может быть примитивного экстраполирования. Мы всегда упираемся в пределы уровней, в том числе познания, определений. То есть, на некотором уровне Ваше "так далее" теряет, совершенно определенно, смысл.  Нужно иметь в виду некий комплекс категорий и если Вы хотите его развития, чего-то большего, то это будет нечто совершенно новое к чему и подступиться то "страшно". Известно только направление "развития"  и более ничего. Правда, это мои измышлизмы, импровизации на тему гегелевской диалектики и Вы вправе их отвергнуть или опровергнуть. То есть, получается, что мы вправе иметь некоторую определенность в суждениях (до известной степени).

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
представляющие из себя в общем-то какую-то новую форму материи[/QUOTE]

У меня их целых две :D . Одну следует искать в центрах сверхмассивных образований, а другую в чистом космосе в межгаллактическом пространстве. Последняя, вероятно, имеет отношение к темной материи. Но вы не "пугайтесь", это "просто" экстраполяция в "обе стороны" существующей "материи". Короче, кончаем общетеоретические рассуждения и переходим к экспериментам!!!  :)
Проявления этих форм нужно искать в космосе и на земле.Я думаю, что процессы при наиболее значимых катаклизмах Вселенной без вышеозначенного объяснить не возможно, равно как и темную материю и энергию. Но должны быть очевидные эксперименты и проявления.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
категории "верить-не-верить" тут, очевидно, тоже не к месту. [/QUOTE]

Значит, конечность категорий, уровни, с вашего позвления, категорий (их, скажем, комплексы) Вы, все-таки, признаете! Уже хорошо)))

 [QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Знать бы.  БАК, что бы на нем не произошло в ближайшие годы, ответа на эти вопросы тоже не даст.  Даже если "обнаружат" запредельно качественно новую тяжелую частицу.  Такова диалектика мышления кроманьонских мозгов, вот[/QUOTE]

А вот связи предсказаний с истинностью посылов, нет.
Тогда Вы одиноки и весьма оригинальны и Вам следует более подробно раскрыть свою точку зрения, ибо, предположительно, никто, кроме Вас в эту область познания не входит.Не рассуждает в этом ракурсе. Все признают за  истину некие взаимосвязанные комплексы категорий.
Что-то я начал заумничать.
Но, проще говоря, как-то не вяжется. Если предсказания сбываются, то все считают, что и ход рассуждений, приводящий к этим предсказаниям, верен. Остается только критиковать ход рассуждений и искать иные варианты, с тем, чтобы непременно разрушить первое. Но для этого надо иметь твердую, [U]обоснованную[/U], убежденность в заведомой ложности выводов. В противном случае, это просто предвзятость.