[QUOTE]сашА пишет:
Я думаю что солнце надо рассматривать вместе с Юпитером [/QUOTE]
Само собой разумеется, ведь процессы универсальны ("по определению") и различаются только качествами уровней.

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
невозможность продвинуться к центру светила любого тела без его разложения на составные части и прочее.[/QUOTE]
 В рамках вышесказанного интересен был бы следующий эксперимент, претендующий на сенсационные результаты.
Допустим нам удастся создать зонд, достаточно защищенный от теплового воздействия и имеющий достаточно большую скорость с тем, что будучи направленный на Солнце, он будет иметь возможность проскочить корону и попасть к поверхности светила. Так вот, на некоторой глубине внутри Солнца он  вспыхнет как термоядерная бомба и бесследно исчезнет при том, что его датчики  будут фиксировать  резкое снижение температуры и давления окружающей  среды, при увеличивающейся напряженности магнитного поля. Следует заметить, что информация  должна передаваться на свехнизких частотах и тем не менее данные перестанут поступать еще до того как зонд сгорит при невыясненных обстоятельствах, так как имеет место быть "экранирование" для перемещения любых частот в условиях ГА.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
именно горячее ядро, очевидно, и является источником почти всей солнечной энергии, все же остальное - это "одеяло" ядра, не дающее ему остыть,медленно проводящее к поверхности энергию центральной области. [/QUOTE]
Именно такая точка зрения и является ортодоксальной.
Не все так страшно, как кажется. У меня тоже есть ядро, уровни частот, но просто нет ни температуры, ни освещенности, ни давления, так как это параметры другого мира, нашего привычного мира, а в условиях ГА, возникающего как качественно иное состояние вещества, этого нет, но это не значит , что все абсурдно.Это другой мир и с точки настоящего его параметры могут оказаться непривычными, например невозможность продвинуться к центру светила любого тела без его разложения на составные части и прочее. Не надо пытаться охарактеризовать мою точку зрения в общем, будет конструктивно и полезно для всех, если это будет делаться в частном порядке.

[QUOTE]ailav пишет:
"Это не новая точка зрения." - это вообще про что?[/QUOTE]
Это про то, [B]что электроны в атоме представляют собой стоячую волну с целым количеством перимодов.[/B] И про это я Вам [B]так же [/B]несколько раз говорил. Это не лично моя точка зрения, а вполне авторитетных физиков. Я ее поддерживаю (эту точку зрения) и развиваю. Про волновые процессы говорит, например де Бройль и т.д. То, что Вы себе можете позволить представить волновой процесс как совершенно незначительное, несамостоятельное и т.д. явление, конечно здорово, но Вы должны постараться[B] убедить[/B] в этом остальных, но Вы просто предоставляете мне возможность всегда догадываться о том, а что же Вы имеете ввиду своими намеками. Удобная, конечно позиция, но не конструктивная в диспуте. Здесь надо максимально открывать карты и не надеяться на то, что все остальные просто обязаны придерживаться, именно, чего-то там... .
,[QUOTE]ailav пишет:
жестко, здраво, разумно - оценивать - реалии - природы. А? [/QUOTE]
Вот именно, поведайте, в чем же она истина! То есть существует прекрасное здание науки, где всяким безродным космополитам нехрен делать. Уж не в этом ли она, эта лучезарная истина?
[QUOTE]ailav пишет:
Послушайте... вас астрофизикам, физикам... каждое нейтрино считающие... каждый электрон... и несть числе их отчётов - проще просто убить... без зарплаты же их оставите[/QUOTE]
Вот я тоже примерно так рассуждаю.Если трезво взглянуть на вещи, то всякие концепции должны приветствоваться, а не третироваться как источник возможной заразы (чего бояться то раз настоящая точка зрения светоч правды). Во имя той же истины, необходимо гласно рассмотривать  все варианты.Чтобы можно было сказать - да все рассмотрено, да именно настоящая точка зрения наиболее близка к истине, потому, что [B]все рассмотрено[/B]. Миллиарды грохают на концепции (токамак, дорогущие нейтринные детекторы), котор