[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Зачем во "свечение" вовлекать и остальную толпу? [/QUOTE]

Светятся конечно именно фотоны, но "остальная толпа" имеет принципиальное значение как не оцененная, бОльшая мощь квазаров, существование которой следует из теории развития.Доказательство существования высокоэнергетичных протонов, электронов и гамма-квантов, а так же фотонов, служит доказательством моей интерпретации феномена квазаров.Подобное описание излучения квазара объясняет относительно большие размеры этого "квази"звездного образования (сравнимо с диаметром солнечной системы) А именно маленький относительно диаметр самого квазара, кажется огромным, так как светится сфера фотонная, которая образуется только просле того, как "излученный" квазитрон распадется на массу протонов и затем еще большее количество электронов и огромное количество фотонов и это все в "полете" этих частиц от квазитронного ядра к периферии.Таким образом у квазара должно существовать квазитронное ядро, затем сфера протонов, сфера электронов и сфера фотонов. Это своего рода звезда, но огромных размеров и неизмеримой мощности.

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Сокращение длины, размеров волнового пакета происходит вследствие складывания амплитуды и соответственно увеличения частоты и уменьшения длины, размеров в два раза.[/QUOTE]

 Рассматривая вопрос в подобном ракурсе можно утверждать, что супертяжелые частицы как-то W-бозоны и так называемый t-кварк не являются предполагаемой основной частицей квазитроном, хотя близки ему по массе, так как не являются стабильными. Квазитрон, в нашем эйнштейновском мировозрении, должен быть весьма стабильным (для наших скоростей)как протон и электрон.Так же следует, в таком аспекте, искать частицу на порядок тяжелее квазитрона.
 Интересно, что сокращение размеров увеличение массы и через закономерности увеличение скорости созвучно пределам Эйнштейна, правда все  происходит "естественным путем".

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Может Вам повезет и Вас не услышат теологи... [/QUOTE]

 Можно возразить, что абсолютный Бог в принципе наивен и материалистичен в смысле выхолощенной идеализации вечного и бесконечного. Другое дело доказательная аргументация о возможности большего совершенства в противовес возможному хаосу иного мышления, не устремленного.

[QUOTE]Александр Михайлов пишет:
Алексей,как я понял,вы где то как то со мной в чем то согласились.[/QUOTE]

 Да как это ни "парадоксально" с точки зрения "здравого смысла", наше знание, в таком ракурсе, увы далеко от совершенства.Но что особенно удивляет, так это то обстоятельство, что оно не будет совершенным никогда, даже по отношению к довольно простым и очевидным положениям.Можно держаться только одного  "положительного" ориентира, к тому зачастую же не в силах ему соответствовать.