[QUOTE]skrinnner пишет:
Вот ещё информация для Димы. Нашёл рекламу прямо на сайте НиЖ, в баннере справа на странице форума:
[URL=http://www.magradimir.ru/]http://www.magradimir.ru/[/URL] [/QUOTE]Бред. А вот этот материал - достояние науки:

[QUOTE]Sapiens пишет:
"Объяснить сверхчувственное восприятие наука пока не может."
Ясный пень, наука не может объяснить то, чего нет.[/QUOTE]«Недавно я еще больше засомневался в своих материалистических взглядах, когда ознакомился с экспериментами академика Бехтеревой, знаменитейшего врача-нейрофизиолога. Наверняка вы слышали о том, что человек может видеть без глаз? Бехтерева решила проверить, как мозг реагирует на это явление, и пришла к поразительному выводу: оказывается, увиденная информация поступает не только через рецепторы, но и помимо них. Она может даже не вызывать электрических реакций в затылочной доли мозга, где фиксируются зрительные образы… Вот это-то и есть проявление «другой физики». (Н.М.Амосов)

[QUOTE]skrinnner пишет:
В руках киномастеров даже мебель оживает и начинает грациозно танцевать. Простая сапожная щётка превращается в агрессивного монстра и начинает яростно нападать на предметы домашнего обихода. [/QUOTE] Природа этих явлений пока не известна, но стоит ли отмахиваться от них рискуя погубить науку?

[QUOTE]donPavlensio пишет:
[QUOTE]Дмитрий 777 пишет:
То есть сам измерительный прибор - сознание человека влияет на результаты измерения и участвует в формировании изучаемого явления. [/QUOTE]Чушью говорите. В квантовомеханических экспериментах сознание человека никак ни на что не влияет. Факт измерения - да влияет. Но при воспроизведении условий воспроизводится и результат эксперимента. Ну, Дима, сможете таки ответить на вопрос Sapiens а, али опять какую козюлю из носа предъявите?[/QUOTE]За меня Вам ответит патриарх квантовой механики и лауреат Нобелевской премии по физике:

"Поэтому важно также описать эксперимент с точки зрения представлений о световых квантах. Если бы можно было говорить о том, что происходит с отдельным световым квантом в промежутке между его выходом из источника и попаданием на фотографическую пластинку, то рассуждать можно было бы следующим образом. Отдельный световой квант может пройти или только через первое, или только через второе отверстие. Если он прошел через первое отверстие, то вероятность его попадания в определенную точку на фотографической пластинке не зависит от того, закрыто или открыто второе отверстие. Распределение вероятностей на пластинке будет таким, будто открыто только первое отверстие. Если эксперимент повторить много раз и охватить все случаи, в которых световой квант прошел через первое отверстие, то почернение на пластинке должно соответствовать этому распределению вероятностей. Если рассматривать только те световые кванты, которые прошли через второе отверстие, то почернение будет соответствовать распределению вероятностей, выведенному из предположения, что открыто только второе отверстие. Следовательно, общее почернение должно быть точной суммой обоих почернений, другими словами - не должно быть никакой интерференционной картины. Но мы ведь знаем, что эксперимент дает интерференционную картину. Поэтому утверждение, что световой квант проходит или через первое, или через второе отверстие, сомнительно и ведет к противоречиям. Из этого примера видно, что понятие функции вероятности не дает пространственно-временного описания события, происходящего в промежутке между двумя наблюдениями. Каждая попытка найти такое описание ведет к противоречиям. Это означает, что уже понятие "событие" должно быть ограничено наблюдением. Этот вывод весьма существен, так как, по-видимому, он показывает, что наблюдение играет решающую роль в атомном событии и что реальность различается в зависимости от того, наблюдаем мы ее или нет. Чтобы сделать это утверждение более ясным, проанализируем процесс наблюдения... Если мы будем описывать, что происходит в некотором атомном событии, то должны будем исходить из того, что слово "происходит" относится только к самому наблюдению, а не к ситуации между двумя наблюдениями. При этом оно означает не психологический, а физический процесс наблюдения, и мы вправе сказать, что переход от возможности к действительности совершился, как только произошло взаимодействие объекта с измерительным прибором, а с помощью прибора - и с остальным миром. Этот переход не связан с регистрацией результата наблюдения в сознании наблюдателя. Однако прерывное изменение функции вероятности происходит благодаря акту регистрации, так как в этом случае вопрос касается прерывного изменения нашего знания. Последнее в момент наблюдения отражается прерывным изменением функции вероятности..." (В. Гейзенберг, Физика и философия, М., Наука, 1989, сс. 3-132.)