eLectric: ну дело не в том, плох или хорош тот или иной народ для формирования более высокой формы своих общественных отношений и в частности, социалистической. Здесь "работает" иная диалектика, о которой В.Ленин в той же, вышеупомянутой работе, отметил так: "Поэтому Маркс заботится об одном: показать точным научным исследованием необходимость данных общественных отношений, констатируя со всей возможной полнотой те факты, которые служат для него исходными и опорными пунктами. Для этой цели совершенно достаточно, если он, доказывая необходимость настоящего строя, доказывает вместе с тем и необходимость другого строя, который неизбежно должен вырасти из предыдущего, - все равно, верят ли ли люди в это или не верят, сознают ли они это или не сознают". И в диалектике этого самого "верят или не верят" и "знают или не знают" о другой, более высокой форме своих общественных отношений и заложена та участь, которая постигла и СССР, и его социальный организм - советский народ. Ибо законы диалектики штука весьма серьезная и они "работают" не только на успешное будущее, но и на обратное - деградацию и саморазрушение. А то что при товарищи Сталине и была заложена основа (одно только его "обострение классовой борьбы при строительстве социализма"" чего стоит, не говоря уже о других отклонениях в этом "строительстве" от того, на что указывали классики марксизма в своих трудах о социалистических и коммунистических отношениях при обеспечении жизнедеятельности людей и вариантах для их формирования) для того, чтобы сформировались у советских людей те самые "не знают" и "не верят" с соответствующими последствиями как для них, так и для их государства.

eLectric: ну это для Вас "завлекаловка", а по сути это есть развитие общественных отношений на основе диалектики взаимного проникновения противоположностей в отношениях "Я и Мы" и "Моё и Наше". И социализм не есть какая то "конечная станция" в процессах этого развития, а лишь движение к эффективному балансу в отношениях между отдельным индивидом и обществом (как отметил Техрук - к здравому смыслу в этих отношениях), в составе которого он обеспечивает условия своей жизнедеятельности и принимает участие в их коллективном развитии (путем более эффективного преобразования тех или иных возможностей окружающей природной среды в полезную и удобную для людей форму с формированием соответствующих общественных отношений распределения результатов этого преобразования - чем по своей сути и являются экономические процессы) - и не только для себя любимого "на здесь и сейчас", но и для будущих поколений этого общества. И о чем у классиков марксизма расписано по полной программе. При этом эти процессы в том или ином сообществе людей могут протекать по разному, ибо их социальные организмы различны и имеют различные условия для своего развития как во времени, так и в пространстве. А пытаться подогнать их под некое общее "единственно правильное" определение социализма - так печальный опыт бытия советского народа как раз и указывает на то, чего бывает в таком случае. И пора бы Вам это уже как то уяснить. А чего считал Ленин по этому поводу, так еще в позапрошлом веке в работе "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?" он отметил следующее: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой.... Маркс отрицает ту идею, что законы экономической жизни одинаковы и для прошедшего и для настоящего. Напротив, каждый исторический период имеет свои собственные законы. Экономическая жизнь представляет из себя явление, аналогичное с историей развития в других областях биологии. Прежние экономисты не понимали природы экономических законов, когда сравнивали их с законами физики и химии. Более глубокий анализ показывает, что социальные организмы так же глубоко разнятся друг от друга, как и организмы животных и растений. Ставя своей задачей с этой точки зрения исследовать капиталистическую экономическую организацию, Маркс тем самым строго научно формулирует ту цель, которую должно преследовать всякое точное исследование экономической жизни. Научное значение такого исследования состоит в выяснении тех особых (исторических) законов, которые регулируют возникновение, существование, развитие и смерть данного общественного организма и замену его другим, высшим организмом". Надо понимать Вы такого "точного исследования экономической жизни" нынешнего российского общества не проводили, а потому и заявлять о невозможности априори перехода его на более высокую форму в отношениях его членов - социалистических, у Вас должных оснований  не имеется. Собственно как и у Е.Ясина тоже.

eLectric: да чего тут непонятного (если конечно сильно этого не желать) - при капитализме часть прибавочного продукта (в виде прибавочной стоимости и прибыли), получаемого от обращения и метаморфоз капитала (но "двигаемого" всем обществом), достается отдельным частным собственникам этого капитала, а при социализме все остается обществу с соответствующими последствиями для его дальнейшего развития. Куда уж проще, а до Вас все "не доходит". Или "ваньку валяете" и делаете вид, что "не доходит".