Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 ... 30 След.
СКОРОСТЬ ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТОКА
Всё запутали...

Нет...некоторые разногласия я поняла...
Но вот Вы мне объясните...когда загораются лампочки? В смысле...когда до них "доходит" ЭМ поле...или всё-таки, когда между контактами установится определённое напряжение и по спирали будет течь ток определённой величины? Только попроще...Головная боль приводит к преждевременным морщинам. :)
Заранее спасибо.
Восприятие времени
[QUOTE]Костя пишет:
боже! ну чего тут сложного?! ты здесь покрасоваться? нет ты здесь напомнить всем о собственной крутизне? нет у тебя есть идея? нет (даже про "боишься озвучить?" уже нет необходимости спрашивать) исчерпывающе?[/QUOTE]
Ну и соврали...
Недостаточно сильная мотивация собирать все цитаты.
Вы чаще любого из пользователей напоминаете о своей работе и деньгах, которые зарабатываете.
Как правило к теме разговора это отношения не имеет.
Вы разговариваете "с позиции силы"=быкуете, иногда чрезмерно.
В этой теме Вы дважды сообщали о потребности в особом собеседнике...
Продолжать нет нужды. Обидитесь.
Жаль...
Я бы про загоризонтальное время почитала...Не судьба. :(
А про опровержение ОТО, о котором вроде как стало не принято говорить...здесь...мне кинули ссылку в личку. Ковыряю потихоньку...Ядрёная физика и все варианты ТО не те темы, где я могу читать быстро и с удовольствием...Вот Крис Фрит...это...райское наслаждение.
Восприятие времени
[QUOTE]Костя пишет:
У Вас трудность в постановке вопросов. Они уровня "расскажи". Нормальный взрослый вопрос уже содержит в себе вариант ответа, и отвечающий ограничивается кратким "да" или "нет".[/QUOTE]
Помните игру "Что? Где? Когда?"
Детские вопросы самые трудные.
Вопросы с да/нет я задаю профессионалам. Здесь не столько профи, сколько оригинальные мыслители. Это интереснее...Как они видят устоявшееся на сегодня научное мнение.
Ну и рассказы я люблю.



[QUOTE]
Заутюжу и эту складочку - всегда ищите настоящую цель собеседника, не верьте вы его декларируемым целям. Если Вы её увидите, то и логическая целесообразность его действий станет Вам понятна, ведь каждый из нас достигает цель всегда одним и тем же способом.

(верный вопрос на эту складочку: "Костя начал этот разговор с [ такой-то ] целью?" :) )[/QUOTE]
Это не будет верным вопросом.
Это будет моей проекцией на ситуацию...
Есть даже такой тест у психологов...что Вы видите на картинке. Считается, что будут говорить о наболевшем.
Так что подобные предложения это мышеловка. Спрашиваемый соврёт или не соврёт, но какую-то информацию о спрашивающем получит.
Поэтому сначала оговорка.
Если бы я была Костей и вела разговор тем способом, каким это делает он, то это бы означало, что помимо удовлетворения стандартного для меня желания покрасоваться и напомнить всем о собственной крутизне, у меня есть идея...слишком парадоксальная или мистическая или эзотерическая, озвучить которую я боюсь, чтобы не быть осмеянной. Моя проекция совпала с реальностью? Да/нет/частично.
С какой целью Вероника поддерживает разговор? Из любопытства к Косте_к идее_неопределённого? Нужное подчеркнуть. :D
Восприятие времени
Крис Фрит. Мозг и душа. Это мне совсем недавно посоветовал прочитать Макрофаг. Достаточно подробно рассказывает чем картинка. которую получает зрительный анализатор на свои палочки-колбочки отличается от той, что формируется мозгом. И эти искажения сильнее, чем те нс, до которых Вы докапывались утверждая, что мы всегда видим прошлое.
Поясню свою мысль, чтобы вы не довели её до абсурда...Увидев что-то абсолютно новое, мы сконструируем это исходя из старого опыта...и наоборот.
http://www.youtube.com/watch?v=1rWWrPv7bXQ&list=FL9Po0zVGTLTG3q_Sl_EaX7g&index=5&feature=­plpp_video

Сегодня зрители видят женщину разговаривающую по сотовому телефону на этой сьёмке 28 года. А что увидели бы в 28? Плохую актрису, поправляющую локон слишком долго?
Про уровни не ответили...
Есть у Вас такая привычка заминать...привычка стрелки наводить...или переводить...Ну да ладно...замнём для ясности.
И всё же ...Что там видят глаза за горизонтом?
Вы хоть один разговор способны довести до той сути, которую хотели обсудить начиная...
Или нет, поскольку и сами не знаете о чём хотели поговорить?
Я как раз больше спрашиваю, чем утверждаю...Соотношение вопросы Вероники-ответы Кости не в пользу последних. Комментирую , чтобы уточнить, как именно понимаю разговор, чтобы можно было поправить и обсуждать вопрос в одной модели.
Монолог Кости меня тоже устроит...
Непонятно зачем начинать, чтобы обрывать это заутюживая складочки...
Если мои комменты раздражают, могу и помолчать, только Вы сформулируйте, что по Вашему круче нас...приблизительно в том соотношении, как мы круче мухи...Ведь Вы это начали говорить...и замяли.
Восприятие времени
[QUOTE]Костя пишет:
[QUOTE]Вероника пишет:
Так что жёлтые прямоугольнички можно похоронить.[/QUOTE]

что ж, похороны - это неотъемлемая часть нашей жизни :)[/QUOTE]
Как и рождения. И для интересного разговора нужно, чтобы демографическая ситуация с мыслями была стабильной...чтобы рождалось немного больше, чем умирало.



[QUOTE]

Так это ж не задача. Просто прикольно. Взглянуть на мир глазами мухи. Причем так, чтобы это было достоверно. А достоверно... этого только единственный способ есть, глазами бога (или типа того). А чтобы понять его глаза, надо понять его технологию зрения, точнее - понять его место. Ну и около этого. Долго объяснять. И всё едино бесполезно.[/QUOTE]
Вечно Вы всё усложняете, Костя.
Посмотрите фильм ВВС Мир глазами животных. Привязывали камеру к голове орла и так далее. Смотреть глазами мухи будет абсолютно неинтересно, поскольку в придачу к глазам Вы получите мозги мухи...а это пострашнее, чем ужасающая вас перспектива стать женщиной.
[QUOTE]
Как бы то не было, муха не видит человека как целостный объект. Чел для неё - как для нас ураган. Точнее как два урагана которые могут встретиться и тогда случиться суперураган. А могут и не встретиться.[/QUOTE]
Опять впадаете в антропоцентризм.
Анализатор мухи прост. Нет для неё ни человека, ни птицы, ни мухобойки. Опасность_взлёт_уклонение от тени_успокоилась. Трудно сказать, что для человека будет аналогией. Главный признак это отсутствие нового понятия. По аналогии даже если в пространство человека вторгнется нечто другого порядка, мы воспримем это, как нечто уже нам известное, соорудив его из известных признаков. Мы видим только то, что уже знаем.
[QUOTE]
Опять же и чел - это та же самая муха, только размерами побольше, на ступень, так сказать, выше но при отсутствии принципиальных различий. И тоже многие целостные функционально законченные объекты мира он, чел, воспринимает просто как хаос микро- и  макрообъектов, наивно полагая что это некие чудачества некой природы.[/QUOTE]
Нет. Человек не муха, хотя и много общего есть.
Но это Вы призываете физиков редуцировать мышление до мухи. Факты, собранные с помощью ощущений_обучение_прогноз ожидаемого. Некоторые мухи обучаемы и способны затихать дольше обычного после нападения.
Те самые гипотезы с хаосом макро и микрообъектов это и есть отличие человеческого мышления и познания от банальной индуктивной цепочки. Мы ищем объяснения, строим схемы КАК и после этого строип прогнозы, проверяем и повторяем, пока прогноз не становится лучше. Самые разумные помнят, что схема может быть и неверной, но давать точный прогноз в нужном приближении.
[QUOTE]
Гравитация - по сути единственный межуровневый инструмент. Единый для всех объектов. Некая подсказка поясняющая мироустройство. Та штука, которая всё и искажает, но, с другой стороны, и тот единственный телескоп/микроскоп с помощь которого можно видеть то, что творится на других уровнях (впрочем, ничего нового там не увидишь, всё везде одно и тоже).[/QUOTE]
О каких уровнях речь?



[QUOTE]Вероника пишет:

Вы пытаетесь отнять у научного мировоззрения право строить гипотезы? Оставить ей исключительно эмпирику? Сбор фактов и построение прогнозов на основе этих фактов?[/QUOTE][QUOTE]

Да не хочу я у них ничего отнимать. И давать не хочу. И то и другое во вред.

Представьте - некий аквариум, герметичная экосистема. Отними или дай = нарушен баланс, крах.

К чему портить красивую вещь. :)

Короче - пусть строят свои гипотезы и теории, я совершенно не против. Иногда только коробит от того, что (только некоторые фанатики от науки) предлагают нам уверовать в них как в некую непреложную и безальтернативную истину. Пытаются нам подсунуть убогонькую модельку как естественное положение вещей в мире.[/QUOTE]
Я не увидела в Ваших собеседниках фанатиков от науки...Просто трудно ответить на вопрос, который никак не сформулируют...А я бы послушала объяснения...любопытно. Не имея знаний для обсуждения мелочей мне просто интересны "точки бифуркации". На каких опытах или фактах начинаются расхождения в гипотезах...когда новая гипотеза для устранения математических противоречий...вот это...не так интересно...Хотя объяснение про физический смысл...мнимого числа, как отражение другого измерения...впечатлил. Кто бы ещё впечатлительно объяснил бы про мнимое время...А Вы муха...муха...Муха живёт вместе с нами...в том же времени, только меньше. И кстати краткости своей жизни не замечает. По биологическим меркам самцов не учитывают, а оценивают количество репродукций у самок. Вполне продуктивная у мух жизнь...не то. что у людей...Не менее 20 лет на одного потомка.
[QUOTE]
Вычитал тут у кого-то, фанатика от науки, подпись, не помню у кого, но неважно  - "наука не отдаёт завоёванных территорий". Не понимает видимо чел, что единственная завоеванная территория науки - это всегда и во всём сомневаться.[/QUOTE]
А зачем обобщать?
Я тоже иногда пишу очень императивно...надоедает добавлять...по таким-то опытам на сегодняшний день можно считать, что...вроде взрослые люди...не в школе...должны понимать, что всё и всегда может быть опровергнуто...Хотя...вот Костя не Костя...А я всегда Вероника. :D И думаю, что Анна1...Анна.
Восприятие времени
[QUOTE]Костя пишет:
А здесь мы про восприятие времени, На примере живых организмов. Проще - сможет ли муха увидеть человека в целом ("уровняются" ли восприятия времени муха-чел) в тот момент когда она, например, будет проваливаться в черную дыру. Или когда быстро-быстро будет пролетать мимо чела. Типа того. [/QUOTE]
Разговор уже ушёл и весьма далеко.
Так что жёлтые прямоугольнички можно похоронить.
А не могли бы Вы Костя...условия задачки про муху и чела возле чёрной дыры изложить пояснее...без картинок. Кто куда падает...Кстати и значение муха увидела человека=муха увидела тень=опасность?
И ещё вопрос...
Как сказал бы любитель НЛП...Ваше метапослание=Вы пытаетесь отнять у научного мировоззрения право строить гипотезы?  Оставить ей исключительно эмпирику? Сбор фактов и построение прогнозов на основе этих фактов?
Восприятие времени
[QUOTE]Костя пишет:
Каждый вынужден понимать это сам, наедине с собой. Никто и никогда не понял этого в ходе коллективного обсуждения. [/QUOTE]
Костя...вот такие фразы в ходу у эзотериков_мистиков_парапсихологов_поэтов_и просто любителей сообщить девушкам о сложности собственной натуры, что в реале означает=не женится.
Вы вроде декларировали обсуждение в рамках физической парадигмы...В форуме уже в каждой теме по представителю запредельных знаний...и Вы туда же...
Проведаю подмосковные леса...может через несколько дней Вы оторвётесь от библейских истин и объясните мне, что же этот жёлтый прямоугольничек обозначал.
Восприятие времени
Костя, поскольку фотоны сообщающие Вам о местоположении Гавиала не входили с ним в сговор, то они двигались с той же скоростью, что и фотоны, сообщающие Гавиалу о Вашем положении.
Получается, что ваше перемещение из прошлого в будущее шло параллельно и представление о "настоящем" отстало на один и тот же отрезок времени.
Различия могли бы возникнуть только в случае, если бы любой из вас начал двигаться с околосветовой скоростью, тогда перемещение из прошлого в будущее...разошлись, как в банальном парадоксе близнецов.
А зачем Вы стрелочку от жёлтого квадратика провели прямо?
Это Ваше будущее, о котором Гавиалу, как и Вам ничего не известно. Картинка красивая, но бессмысленная...
Или Вы иллюстрируете, что то о чём Вы думаете, Гавиал уже обдумал? :D
Да...примеры с ожогом не имеют никакого физического смысла. Разница в безусловном отдёргивании и произвольном отдёргивании связана со скоростью ворочания мозгами, со скоростью передачи импульсов в коре. При безусловном "путь информации" короче и всё это в таких величинах, что Ваше "запаздывание" ...ничтожно, несравнимо, им можно пренебречь, как и скидкой в копейку при покупке на сотню миллионов.. Этот пример выкидываем, как неудачный...
Ну что двигаете дальше?
Пока всё понятно...
Восприятие времени
[QUOTE]Костя пишет:
Ответим уже нормально на вопрос "почему золото желтое", или, в переводе на простой язык - почему я вижу своё отражение в зеркале именно таким каким вижу, а не каким либо другим. [/QUOTE]
Зеркало это категорически неприятная вещь...хоть и полезная...
Пока всё понятно...
Вы пытаетесь втереть, что пусть этот интервал и ничтожен, но наше сознание отстаёт от реальности не только в силу свойств сознания (долой психологию, нейрофизиологию и пр. мозговедение), но и по физическим законам, поскольку свет_фотон добирается до нашей сетчатки пусть и за ничтожный, но ненулевой отрезок времени?
Идея опробована на блондинке!
Можем ползти дальше...
Темпы изложения меня...вполне устраивают.
До утра!
Восприятие времени
[QUOTE]Костя пишет:
[QUOTE]Вероника пишет:

Но считать, что все всегда врут это паранойя...[/QUOTE]

Не, осознанно врут, это вообще редко. Они просто говорят ТО ЧТО ВИДЯТ, а глазики у них слепенькие, или бревно в глазу частенько лежит, или дальтоники. Да мало ли нарушений зрения.

Вот я к чему говорил.[/QUOTE]
Вы забыли про нарушения восприятия, анализа и трактовок...

[QUOTE]
Я не об этом. Для меня Вы просто ник, бесполое существо.[/QUOTE]
Самообман. Скорее всего у Вас срабатывает неотслеживаемая автоматика. Но и меня и Olginoz Вы пытаетесь "строить" немного иначе. Это неизбежно...Я тоже гораздо нежнее к трепетным мужским душам.
[QUOTE] Я лишь наблюдаю как и для чего Вы используете ресурс.[/QUOTE] А вот это зачем? Это может интересовать:
администрацию, чтобы не было идейной чуждости.
владельца, отслеживающего рост/падение посещаемости.
А Вам то это зачем? Успокойтесь, тайны нет.
Я использую однозначно=развлекаюсь.



[QUOTE]Вероника пишет:

Почему Вам не нравятся ИХ гипотезы?[/QUOTE][QUOTE]

А они у них есть?

Точно известно одно - у НИХ есть лишь язык, искусственно созданный, и на этом ИХ языке описаны всем (многим, как минимум) давным давно понятные вещи.

Короче, история повторяется, очередная Вавилонская башня. Так что я к башне больше интерес имею, к причинам её рождающим, а вовсе не к ИХ гипотезам (попросту - там нет ничего для меня нового).[/QUOTE]
Опять непонятно...
Башню строят на Ваши деньги?
Она грозит упасть на Ваш дом?
Чем Вам, лично Вам...мешает, что кто-то удовлетворяет своё любопытство, стремление к позиционированию, да или просто зарабатывает себе на жизнь на этом строительстве?
Вы и так знаете всё? Поздравляю, но Техник успел заявить это раньше Вас...Но он не ленится объяснять...Так может Вы объясните мне...В чём Ваша концепция состоит и почему стоит всех ядрёных физиков пустить на мыло...ну или переквалифицировать в управдомы. :D
Страницы: Пред. 1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 ... 30 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее