Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 27 След.
Евгений Ясин: «Социализм уже не построить»
Из википедии  о социальном государстве _".... Она основана на принципах равенства возможностей, справедливого распределения богатства и общественной ответственности за тех, кто не может обеспечить себе минимальные условия хорошей жизни. Общий термин может охватывать различные формы экономической и социальной организации...."_.
============================================================­================
Теперь капитаилистическая система никак не может иметь своего могильщика в виде социальных направлений развития. Поэтому социальные направления развития государства  могут складываться только при подчинении экономическлой и политической системы трудовому большинству (крестьянству, рабочим и интеллигенции), но никак не иждивенческому большинству(чиновно-бюрократическому управленческому и административному ...) т.е. может иметь только при реальном строительстве социализма. а не капитализма.
Поэтому вышеизложеное из википедии при капитализме будет носить только извращенные формы или вообще прямо и нагло вычеркнут из статьи Конституции, как вычеркнули всю Конституцию СССР и прозвучит типа "пройденого этапа  необходимого в виде остаточного принципа адаптации к новому построению политической системы"
Изменено: ото-1 - 22.01.2014 14:28:57
Евгений Ясин: «Социализм уже не построить»
Цитата
Gavial пишет:
Цитата
ecoil пишет:

... социализм надо строить. Этого требует Конституция.
Процитировать соответствующую статью не затруднит - для определенности? Ну, в которой говорится о таком "требовании".
Социализм или капитализм не букква. на бумаге, а прогресс или регрес реальной жизни и промеж иэтих систем ничего и быть не может т.е. раз в Конституции есть социальное направление, то одно это требует действий по развитию и прогрессированию.
А по поводу вашего ответа на мой пост, то там я не стану полемизировать раз не в тему, но не согласен с вами.
Ну а о строительстве социализма, то этот социализм именно то. что историей найдено. опробовано и имело прогресс на смену капитализма и уже утопией ее не назовешь.
А если капитализм не вечен, то ничего иного человечество не наработало и не испытало иного, кроме социализма.
Евгений Ясин: «Социализм уже не построить»
Цитата
Gavial пишет:
Цитата
ото-1 пишет:

... суть в эффективности политико-экономических системах?

СССР это доказал.
СССР доказал, что ценой беспрецедентных в истории репрессий, ценой жизни миллионов рабов ГУЛАГа и десятков миллионов обобранных до нитки фактически крепостных крестьян (колхозникам даже паспорта не выдавались, а за "дезертирство" грозил тот же ГУЛАГ), ценой в печенку въевшегося страха перед "властями", можно кае-кок цепляться за хвост уходящей вперед экономики развитого капитализма. При Сталине эта система работала. После Хрущевской "оттепели" стала давать сбои. При Брежневе, с его относительным либерализмом, практически встала. С Горбачевскими "свободами" - рухнула.
Цитата
ото-1 пишет:

... то, что его развалили, так это только СССР...
Вот только не надо здесь впаривать, будто СССР кто-то развалил "извне" - такого поворота событий даже штатовские аналитики не предвидели. Подобный конец системы, основанной на насилии, тотальной лжи и лицемерии - историческая закономерность.
Цитата
... а эффективность ее осталась с людми и в историии...
В Вашей семье никто не сидел по 58-й? Не был расстрелян как "троцкист", "шпион", "враг народа"? Репрессирован, как "член семьи"? Не умер от голода после рейда "продотрядов"? Вы редкостный экземпляр!

Я сужу об "эффективности" по полкам магазинов в "глубинке" (хлеб, водка, бычки в томате), а не по номенклатурным доп-пайкам и меню в обкомовской столовой. И это останется - с людьми и в истории.
Ненадо говорить о доказательствах в духе репрессий. Это не суть самой СССР.
Вы понимаете разницу прогресса СССР при Сталине и после Сталина.
При Сталине не только сама власть понимала, но и некоторые рядовые граждане понимали, что грядет война. Однако темнота и невежество постцарского самодержавия в рядовых гражданах и даже недопонимание в рядах коммунистов еще старых ленинских кадров было. Нужно все силы страны бросать на скорейший подьем экономики, чтоб успеть к войне хоть как-то быть готовым противостоять. Представляете какую свинью в этом важнейшем вопросе может образовать авторитетная часть коммунистов, если не допонимают положения и просаботируют  в стране напряженное дело по скорейшему подьему экономики в военно - промышленном значении.
А потом борьба при успешном построении социализма не может не усилить сопротивления этому построению социализма. Это диалектика борьбы и она себя наглядно может доказать для безграмотных и доказала лишь  развалом СССР. до этого только политически грамотный мог видеть все обосьрения борьбы и Ленин с этим очень эффективно в начале справлялся в локальном партийном окружении, а Сталин в масштабном по стране когда вопрос для многих ясно стоял о будущей войне.
Так что и в этом отношении социализм выстоял и выстоял благодаря грамотному управлению сложной политической системы.
А вопрос сложности - это вообще вопрос прогрессирования тогда как простота политики капитализма, есть всего лишь манипуляционные возможности капитала отживающейся психологической единоличной отстраненности, что всеравно исчезнет под прессингом обшественного. Потому, что человек существо общественное.
Хрущев  одно из доказательств, что попал из правых, а выдавал себя за сталинца, за ленинца: «Батько Сталин! Мы готовы жизнь отдать за тебя, всех уничтожим!» А как только ослаб обруч, в нем заговорило…"
Ведь в 20-е годы был тончайший слой партийного руководства, а в этом тончайшем слое все время были трещины: то правые, то национализм, то рабочая оппозиция… Как выдержал Ленин, можно поражаться. Ленин умер, они все остались, и Сталину пришлось очень туго и Хрущев тому подтверждение.
А нынешние они даже непонимают кто они сами. Ну а Ясин и ему подобные просто осы свившие свое гнездышко и не более.
Изменено: ото-1 - 18.01.2014 07:56:06
СССР накануне Второй мировой войны: мифы и факты
Почему "пакт Молотова Рибентропа" надо  воспринимать негативно?
В любом случае этот пак растягивал время на то, чтоб хоть сколько-то подготовиться к защите. Молотов сам впоследствии говорил, что Сталин прекрасно знал о неизбежности войны и вопрос времени стоил очень большой цены. А донесениям разведок и просто сообщений о начале войны нельзя доверять и глупо этому доверять. Вопрос не о начале даты войны, а скорейшей подготовке к защите. Молтов говорил, что прекрасно знали о том, что нападение должно быть именно на летний период и предполагали на май месяц.
Вот и спрашивается а что именно конкретное стояло перед Сталиным вопросом для достижения уверенной защиты в случае нападения?
Военно - промышленный потенциал? Но эта категория требует годы да и уже была и выпускала военную продукцию. Экономический потенциал? Но этот вопрос не имел конца в принципе.
Думается зачистка военных кадров не до конца была доведена, а только в верхах и притом так, что даже Гитлер говорил, что Сталин весьма верно провел кадровую чистку и сожалел, что самому не удалось своевренно этот вопрос решить.
Недаром ветераны войны в начеле 41 года сталкивались с проблемами предательства своего офицерства. Генерал Власов тому свидетельство. Вообще военночиновничья бюрократия в самом начале войны разгромом себя враз изобличает и раскрывает проблему недорешенности и неподготовленности к защите.
ХРОНОЛОГИЯ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА
Цитата
Варкад пишет:
 Гипертимный и шизоидный психотип отличается, на мой взгляд,   ни сколько качественно, сколько количественно. Наверное основное различие между ними это в обработке информации. Гипертимный радикал обобщает полиморфную информацию, объеденная ее в одно монолитное целое, не различая нюансов. Шизоид абстрагирует полиморфную информацию,  в некоторую динамическую  мозаику,  расставляя  не просто  приоритеты, но в отличая от шаблона, определяется взаимосвязь этих  приоритетов в зависимости от ситуации, иногда даже на ассоциативном уровне.
Ну хорошо. Вот я дитя перед профессором.
Как вы представляете беседу ребенка со взрослым человеком?
Ведь не зря порою и гении  находят свои ответы и признают истину в устах ребенка.
Порой рассматриваемый вопрос разложеный на элементарности не даст ответа. пока не удивит вопросом иной свежий поверхностный взгляд, а по сути такой поверхностный взгляд может стать и открытием.
Ну я вообще не хочу сказать, что что-то  утверждаю чего-то в данной теме и все мои высказывания - это вопросы. А раз ответов на них нет, то по неволе вхожу в эдакий тип  тролля. Знаний специальных глубоких  об эволюции нет, но исхожу из того, что общеизвестно и что знаю и конечно несогласие или сомнение тоже проявляю исходя  из логики здесь изложеного, а не из знания.
Ваши раскладки о психотипах ничего так-же не дают т.е. в них ответ отсутствует, а для вас почему-то видимо в этом весь ответ и лежит.
Гипертимный радикал обобщает, шизоидный абстрагируе и что? Что вы хотите утвердить?
Может для вас гипертимный-это элита общества, а шизоидный отбросы или наоборот?
Разве вы имеете эталоны о соответствия и не соответсвия природе человека?
Интересно узнать про эти эталоны.
Изменено: ото-1 - 17.01.2014 09:44:58
ХРОНОЛОГИЯ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА
Цитата
Варкад пишет:
Цитата
ото-1 пишет:

"умный выкладывает. а дурак раскладывает  

Типичное мнение дилетантов с «поверхностным» мышлением.

Только они сами не понимают, что наложить  можно все, что угодно и куда угодно, но не во всяком дерьме имеет смысл копаться.
Ну вообще-то дилетант не потому дилетант, что он дилетан, а потому, что ищет, исследует и в конечном счете прогрессируется не как дилетатант, а как ведущий специалист в той области, в какой достиг передовой линии человеческого познания.
Так что снова вопрос лишь об ошибочно обозначеной передовой линии познания или безошибочно обозначеной.
А по поводу копания в дерьме, то в вопросах исследования понятие "дерьмо" не существует, а под общественно важным делом так-же нет различий, а есть лишь первоочередное и вы это должны знать.
И еще о чем мы вообще ведем речь?
Сплошной сарказм непонять по поводу чего.
Нам попросту неочем говорить.
ХРОНОЛОГИЯ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА
Цитата
Варкад пишет:
Цитата
Варкад пишет:

На мой взгляд, Ваша проблема в том, что вы путаете понятия "мыслят" и "гадают".



Цитата
ото-1 пишет:

А вообще гадать и мыслить - это тождественные понятия



Виноват, был не прав, Вы их не путаете, Вы их просто не различаете.

Благодаря Вам у меня даже афоризм родился.



«Умные мыслят, а дураки гадают.»



Афоризм конечно плоский, но в некоторых местах вполне уместный.

Так, что Вас с «творческим успехом» в некотором смысле.

В этом наверное и заключается Ваш "творческий потенциал"



P.S. Я бы по другому бы сформулировал бы этот афоризм



"Умный предполагает, а дурак гадает".



Но такие тонкости, Вам точно уж не понять.
В таком случае и у меня сложилось впечатление, что бывает так мыслящий рождает идею, а интеллектуал раскладывает ее на элементы.
Поэтому хотя дураков не существует, но в афоризмах это наверно прозвучит типа "умный выкладывает. а дурак раскладывает".
ХРОНОЛОГИЯ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА
Цитата
Варкад пишет:
"Причем и дураки мыслят. "



На мой взгляд, Ваша проблема в том, что вы путаете понятия  "мыслят" и "гадают".
Ну если любой образованный современный человек машиной времени будет перенесен во времена Леонардо да Винчи, то наверно со своими знаниями выделится, находясь с великим маэстром искусства.
А вообще гадать и мыслить - это тождественные понятия и без использования обоих этих понятий невозможно вообще мыслить.
Вопрос не в подмене понятий, а о верном и в неверном ходе размышлений
открытая тема, человек как явление
Цитата
wad1940ned пишет:
Цитата
ото-1 пишет:

Интеллект и у животных есть,



Хорошо бы хоть захудалый примерчик.
Вот к примеру я выгуливаю собаку и не раз замечал, что собака куда-бы не скрылась из виду непременно на моем пути выбежит навстречу.
Получается, что собака заранее просчитывает мое продвижение и направление, чтоб выйти на перерез моего движения. Это и есть интеллектуальная работа. Но откуда у ней может быть осознание того, что я могу изменить направление?
А однажды я стал часто нарочно менять маршрут.
Чем это обернулось?
Собака стала очень часто появляться и совсем не далеко отбегать.
Но это опять-же работа интеллекта, а не осознания потому, что это мною заданное.
Осознание - это все-ж работа на оспаривание с самим собой над своим собственным решением или расчетом и т.д.
открытая тема, человек как явление
Цитата
wad1940ned пишет:
Цитата
ото-1 пишет:

А интеллект имеет своийство со всеми "душили" прогрессировать свое развитие



Не будете-ли столь любезны "прогрессировать своё развитие" для определения своего (не энциклопедического) понимания различий между интеллектом и разумом?
Вообще -то я имел в виду прогрессирование интеллекта бессознательного к сознательному.
Интеллект и у животных есть, но в отличии от животных интеллекту человека свойственно прогрессироваться именно к осознаванию, чего нет у животных.
Так что "душили, душили", а в последствии становится совестно вспоминать как "душили, душили".
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 27 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее