[QUOTE]Владимир пишет:
Сама по себе, сама собой никакая информация в мозге не "возникает" (неудачное понятие).
Она нарабатывается мозгом.[/QUOTE][QUOTE]Макрофаг пишет:
Сознание не может взять и вздумать какую-то произвольную значимость для чего-то, себя не надуришь, нужна та значимость, что прогнозирует в самом деле реально ощущаемый перевес [/QUOTE][QUOTE]Конечно, любое воздействие на организм можно рассматривать как поток информации, а воздействия могут быть как благоприятными, так и неблагоприятными. Ясно поэтому, что применительно к живому организму важно рассматривать не просто количество информации, а и различать, какая это информация.
… возникает проблема создания теории содержательной информации. Будет ли данная информация использована организмом, [B] сыграет ли она для него роль отрицательной энтропии[/B],зависит от характера взаимодействия этой информации с аппаратом управления организма. Именно благодаря аппарату управления живой организм может приобретать, сохранять и перерабатывать получаемую им информацию. По-видимому, … информация является лишь средством, своего рода «спусковым механизмом», вводящим в действие различные процессы обмена веществ и энергии внутри организма и между организмом и средой, [B]следствием которых может быть снижение энтропии[/B]. …
Известный физик Э. Шредингер в 1943 году выдвинул представление, что энтропия живого организма может находиться на[B] постоянном уровне[/B] за счет того, что он питается «отрицательной энтропией», используя с пищей высокоорганизованные питательные вещества, обладающие низкой энтропией и отводя в окружающую среду эти вещества в деградировавшей форме (то есть с большей энтропией). В настоящее время, когда установлена связь информации с термодинамикой, мы видим, что роль отрицательной энтропии (негэнтропии) может играть поток информации не только в виде пищевых веществ, но и в других формах. … Выражаясь фигурально, утверждение «Не хлебом единым жив человек» … как раз и означает, что не только пища, но и различные виды информации несут с собой негэнтропию.
[/QUOTE]А. Быховский (Киев), «Информация и живые организмы», НиЖ №8-1974
Интересно бывает покопаться в «отработанной породе»  8)

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
достаточно представления о этой некой единой реальности "сат",  в которой  объект и субъект растворены.[/QUOTE][QUOTE]Макрофаг пишет:
мой прогноз ув. Пётр,может растянуться на долго :пока не подтянется научная инфраструктура . Хотя бы в области методологии науки, которая не предполагает веру вообще [/QUOTE]Почти 30 лет назад на страницах НиЖ (№4 – 1990) состоялась заочная дискуссия между священником Александром Менем и физиологом Павлом Симоновым. Речь шла об интуиции, она позволяет нашему сознанию отождествлять себя с познаваемым объектом, как бы сливаться с ним. За исходную точку «вживания» предлагалось взять феномен самопознания.

Физиолог доказывал, что самопознание отнюдь не сводится ко взгляду внутрь себя. «Современная наука убедительно показала … мы познаем [B]себя [/B]только [B]через других людей[/B], наблюдая их, сравнивая себя с ними, «смотрясь в них, как в зеркало»».

Священник под «взглядом внутрь себя» подразумевал соотношение нашего «Я» с «верховной Реальностью». Что, собственно, и показывает двухтысячелетняя практика (христианство) религиозного познания.

Вопрос в том, возможно ли вообще в методологии науки исключить «эффект наблюдателя»?

[QUOTE]Владимир пишет:
Неясно ... в чём вы видели "диссонанс".
"Идея" всего лишь дельная мысль, которая рождается не от "диссонанса", а в том случае, когда поняты причины проблемы, что достигается чаще всего случайным образом.[/QUOTE]«Диссонанс – движущая сила музыки» - говорил Чайковский. Мы ведь здесь рассматриваем творческий интеллект вообще, а не только изобретательство – не так ли?
Еще один композитор заметил однажды: «Как музыкант, я скажу вам, что если уничтожить в человечестве неверность, преступность, фанатизм, зло, сверхъестественное, то не будет более возможности написать хотя бы одну ноту».
В религиозном познании – искушения, как своего рода диссонанс благодати. [QUOTE]Владимир пишет:
Неясно почему "иногда"[/QUOTE] Потому что мотивация может быть и среди «отличников». «Он (ученый) может ни в одном своем писании не упомянуть ни о Бахе, ни о Пушкине, но чисто научная его мысль парит на большой высоте, если ему понятно, каких вершин духа достигали эти гении». Такова, примерно, «формула» от Даниила Семеновича Данина. В своих книгах он показывал, как она работает на примерах судеб Нильса Бора, Сергея Вавилова, Осипа Мандельштама.
В таком раскладе «двоечники» вообще остаются «за кадром».