[QUOTE]Техник пишет:
Вы думаете, если прицепить психику к материальным процессам, то будет проще?[/QUOTE]Комплексные числа как раз таки узаконивают нематериальность. Нематериальность - не в смысле потусторонность, а чисто геометрические эффекты, что-ли. Проще - не проще, но легче от сознания того, что она, психика, не просчитывается в силу принципов картановой геометрии, или принципа неопределённости, или, хотя-бы, теоремы о неполноте формальных систем.[QUOTE]Техник пишет:
Ну, не знаю, до сих пор как-то обходились и без этого.[/QUOTE]Попытки были. Даже в НиЖ, помнится, была статья "Физика и психика", где затрагивались квантово-механические аналогии.[QUOTE]Техник пишет:
Вопрос как раз в том, как прицепить?[/QUOTE]В данной теме вопрос ставился несколько иначе: как возникает информация в голове? Вот как данный процесс в нескольких строчках отобразил поэт:
[I]Забавно, что стих возникает из ритма;
в какой-то момент, совершенно случайно,
из этого ритма рождается рифма,
а мысли приходят на свет её тайный. [/I]
Игорь Губерман.
Если взглянуть физически, описано преобразование Фурье; переход от живого (аналогового) созерцания временной функции к её спектральному эквиваленту. Входной сигнал -ритм (свет, звук) - представляется в спектральном виде и перемножается с частотной характеристикой собственного "линейного фильтра" - получается рифма. Мысли - это каркас из векторов. И снова возвращение во временную область - цепочки мышления, обратное преобразование Фурье. Как-то так 8)

[QUOTE]Olginoz пишет:
В какие годы?[/QUOTE]Под занавес сталинского правления.

[QUOTE]eLectric пишет:
Это пример просто трезвой оценки или радикальной или и то и другое?[/QUOTE]И то и другое.
Трезвая, потому что Дайсон не был заворожён авторитетом Эйнштейна и отнёсся к его работе критически. Эйнштейн, как пишет Смолин, относился к тем физикам, кто всё больше и больше игнорировал квантовую теорию. "Эти люди ... работали так, как если бы Планк, Бор, Гейзенберг и Шредингер никогда не существовали. Они жили после квантовомеханической революции, но пытались работать в умозрительной вселенной, в которой эта революция никогда не происходила."
Радикальная, потому что Дайсон даже не подумал о возможном оппонировании Эйнштейна.
 Книжка Смолина отчасти о том, как столкнулись два стиля в науке. Поколение Эйнштейна и Бора исходило в своих работах из глубоких раздумий о природе пространства и времени. "... они видели, что являются частью широкой философской традиции, в которой они были как дома." В 40-х годах возобладал стиль Фейнмана и Дайсона - прагматичность, реалистичность, виртуозность, что привело к тридцати годам впечатляющего прогресса. И там не было места глубоким раздумьям о фундаментальных проблемах. Наиболее радикально , по-моему, выразился наш Л.Д. Ландау: "Где начинается философия, там кончается физика".
Но разрабатывать приложения к новым концептуальным идеям и сами новые идеи - это разные вещи. Сейчас, по мнеию Смолина, физика опять "упёрлась в стену".