[QUOTE]дед Андрей пишет:
Ну пусть не может он достичь Второй Космической скорости как световой, но что будет происходить при скорости меньше световой. Ему доступна эллиптическая орбита -- а это уже выход из гравитационного радиуса Мичелла.[/QUOTE]Если предполагаемая орбита пересекает радиус Мичелла, то скорость на отдельных участках (внутри радиуса) должна превышать световую. Что невозможно.
Попробуем, не вдаваясь в формулы, … просто глянем на длины векторов скорости.
[IMG]https://i.ibb.co/C2DsYtX/249020038229152188066202104158110055078204132036.png[/IMG]

[QUOTE]Рэд пишет:
Вы что ли всю "Баллистику..." проштудировали за пару дней?[/QUOTE]Да нет, полистал быстренько, аккурат до 141 стр., нашел то, что по сути вопроса. В остальное не вникал. [QUOTE]Рэд пишет:
Вот на следующей 141 странице есть такой рисунок 19.1. Так там при угле бросания 90 градусов никакой кривизны не наблюдается, траектория вполне себе прямая линия. Парадокс однако! Врут всё баллистики?[/QUOTE]Я тоже озадачился сим казусом. Однако формула на стр. 140 именно для угла 90 решена. [B][I]е[/I][/B]=1, согласно пояснению на стр.118 это парабола. Радиус высоты полета (следующая формула) при скорости равной второй космической получается бесконечность, т.к. в знаменателе ноль. С 17 века известно (Галилей доказал), что все тела падают по параболе. В данном случае, ракета, "падая, промахивается мимо Земли" (фраза из Вашей ссылки). :) То есть не возвращается...
Если ничего не путаю, конечно. Я же не баллистик  %o

[QUOTE]дед Андрей пишет:
Почему изначально Чёрные Дыры были рассчитаны исходя из Второй Космической скорости?[/QUOTE]Вы ссылку [B]Рэда[/B] все-таки прочтите. Внимательно. [QUOTE]Подобрать «скорость улёта» можно не для всех объектов космоса: там ведь есть ещё чёрные дыры, обладающие достаточной массой для того, чтобы скорость, требуемая для улёта от них, была выше скорости света. Таким образом, даже свету не хватает скорости, чтобы «без реактивного двигателя» от них улететь — оттого-то они и чёрные.
Впрочем, по текущей концепции и с реактивным двигателем тоже улететь бы не удалось — ведь скорость света нельзя превысить. Такой эксперимент, правда, пока никто ещё не делал, поэтому сие на данный момент — лишь предсказание, следующее из теории относительности.[/QUOTE]

[QUOTE]дед Андрей пишет:
В вопросе разве было сказано об одной круговой орбите? На другом удалении от центра (Земли) разве нельзя "построить" ещё одну круговую орбиту?[/QUOTE]Другого радиуса орбиту Вы имеете в виду? Можно конечно. Все равно не пойму Вашего вопроса. Скорость соответствует радиусу… Перед этим Вы кеплеровскую эллиптическую орбиту приводили…
Вообще, если скорость объекта превышает скорость непадения для данной орбиты, траектория становится эллиптической. Если повышать скорость дальше, в расчетном  значении (меньше значения второй космической для поверхности Земли) произойдет отрыв.[QUOTE]Рэд пишет:
С чего бы траектории искривляться? Как стартовали, так прямо и летим, никуда не сворачиваем. [/QUOTE]Земля крутится, присутствует центробежное ускорение, меняющее направление вектора скорости. В книжке это оговаривается.
[QUOTE]Обычно ускорение земного притяжения объединяется в одну величину с центробежным ускорением, вызываемым вращением Земли, так физическое проявление обоих ускорений для тел, покоящихся на поверхности Земли, совершенно одинаково. Но мы этого в общем случае делать не будем, потому что величина этих ускорений определяется разными факторами.[/QUOTE] стр. 21.

Далее на стр. 140 рассматривается частный случай 2 – вертикальный пуск. Рассчитывается  через эксцентриситет. Парабола получается. Всё по Галилею. [QUOTE]Рэд пишет:
Решая это уравнение относительно v, мы и получим выражение для скорости.[/QUOTE]Но величина скорости задана в начальных условиях. Вопрос был: вернется-не вернется?