[QUOTE]eLectric пишет:
Далее не очень понятно. Вы согласны, что у пассажира относительно вагона одна скорость, а относительно Земли другая? И если "природый наблюдатель" спит, то пассажир всё равно движется?[/QUOTE]
На мой взгляд я понятно выразился: природный наблюдатель в поезде не может что-либо обсуждать и договариваться с наблюдателем на перроне, потому что не умеет говорить. Поэтому у того, что в поезде может быть одна реакция,  а у того что на перроне - другая. Но им совершенно по фиг, что там другой наблюдатель себе думает.  

[QUOTE]Что значит "вводимая с целью"? Она всегда сопоставлена с каким-то реальным телом, а его мы не "вводим", а "принимаем", как СО.
[/QUOTE]
Так в этом и проблема, когда мы изучаем поведение какого-либо объекта, то в качестве тела отсчёта надо его же и выбирать, а не вводить произвольную СО, удобную в каком либо смысле для исследователя.
Это делается потому что нас интересуют искажения информации, получаемые исследуемым телом в его месте расположения, а не каким-то ещё левым наблюдателем.  

[QUOTE]Я говорил, что нет объективной одновременности, ну, в смысле, независящей от наблюдателя, абсолютной.[/QUOTE]
Для исследователя нет никакой проблемы с относительностью одновременности. Если вы знаете расстояние до двух событий, относительные скорости  и скорость распространения информации, легко вычислить их последовательность. Но физический объект ничего не считает и не знает что скорость света конечна. Он реагирует на событие только в момент прихода к нему информации о событии. И в этом смысле для него тоже нет проблемы относительности одновременности, он просто об этом не умеет подумать  :)
[QUOTE]
Договориться. Т.е. понять, что измеряются разные величины.
[/QUOTE]
Затащим курицу на 10 этаж, а потом сбросим её оттуда. Очевидно, что в силу разных причин она упадёт не в то же место, что и арбуз. Тогда можно договориться и сказать, что мол арбуз летать не умеет, а вот курица - умеет.
Но в Природе курицы не забираются на 10 этаж с целью ощутить кайф от свободного падения. И поэтому мы считаем, что курицы не летают.  В основе принципа объективности лежит попытка максимально устранить из эксперимента и процедуры измерения (сопоставления) человеческий фактор.  

[QUOTE]Следовательно, все непротиворечивые научные (а также философские) теории в равной степени приемлемы и ни одна из них не может быть признана абсолютно истинной.[/QUOTE]
Что значит непротиворечивые, внутренне непротиворечивые?
Для меня например постоянство скорости света во всех ИСО как закон природы  (а не артефакт, иллюзия)  - это средневековая дикость. А для других - ничего страшного, мелкая фича. Кто принимает решение, что теория непротиворечива, её апологеты, но это смешно.  А то что ни одна теория не может быть абсолютно истинной, так эту  истину  хорошо бы довести наконец до сознания членов комиссии по борьбе с лженаукой.


[QUOTE]Так, можно до известной степени произвольно выбирать единицы измерения физических величин (измерять расстояния в футах, метрах или парсеках), представлять процесс с помощью системы дифференциальных уравнений или графика, использовать для моделирования явления аналоговую машину или ЭВМ и т. п. [/QUOTE]
Ну, это само собой тут и спорить-то не о чем. Речь идёт о том, что даже если человек и  определил процедуру измерений для какой-либо величины - это не значит, что этот механизм присутствует в Природе. Нет  в Природе процедуры синхронизации часов как бы подробно операционалист эту процедуру не описал. Здесь нарушается принцип объективности.

[QUOTE] И не правильность теории определяется, а предпочтительность. Что значит "правильная"? А истинная, это та, которая непротиворечива и соответствует фактам.[/QUOTE]
Во времена Коперника его систему действительно из соображений удобства можно было выбрать как предпочтительную, а вот во времена Ньютона она уже не просто удобна, но и обоснована причинно-следственными связями в отличие от системы Птолемея. Теория должна не только быть внутренне не противоречивой, соответствовать экспериментальным данным, но и вскрывать причинно-следственные связи в Природе. Что такое факт? Сокращение Лоренца - это факт ? Причём тут и процедура давно известна.   А в каком эксперименте этот так сказать [I]факт[/I] проверен?

[QUOTE]субстанциального времени не существует. А отношения раньше/позже существуют, правда не для всех событий.[/QUOTE]
Да, субстанциального времени не существует на чём и споткнулась классическая механика, введя абсолютное время, которого не существует не только  во всей Вселенной, но и в рамках одной ИСО.
 Надо классику  поправить и релятивизма (с его фаталистическим замедлением времени)  не потребуется. В Природе не существует никакого механизма синхронизации часов, поэтому и в физической модели надо не синхронизировать часы, а учесть те искажения информации, которые вызывают отклонение поведения заряженных тел при быстром относительном движении. Для этого мы вводит для исследуемого объекта ССО и количественно анализируем полученные искажения о положении и скорости  других объектов, взаимодействующих с исследуемым. В результате мы можем определить как поведение исследуемого объекта будет отличаться от классического предсказания.  Вот чего я хотел сказать.